臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

葉錫銘

訴訟代理人

葉恕宏律師

訴訟代理人

蔡昱延律師

被告

蔡佳宏

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告向其承租坐落新北市○○區○○○○○段000○000○000地號土地上八間第七之②間房屋（下稱系爭房屋），約定租期2年即自民國111年4月1日起至113年3月31日止，每月租金新臺幣(下同)23,000元。詎被告之後僅交付租金至112年12月，自113年1月起亦未依約繳納租金，於租期屆滿前積欠租金共3個月69,000元，原告於租期屆滿後，乃催告被告返還系爭房屋及給付應付之租金，惟不獲置理，依兩造簽訂之房屋租賃租賃契約書（下稱系爭租約）第8條之約定，被告應自113年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告按租金2倍即46,000元計算之違約金等事實，業據其提出系爭租約、存證信函等為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自應認原告主張之事實為真實。

三、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人應依約定日期，支付租金；又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第439條第1項前段、第455條前段分別定有明文。本件兩造之租賃關係已於113年3月31日因租期屆滿而消滅，且被告尚未返還系爭房屋，則原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金69,000元，均屬有據。又原告遷讓返還系爭房屋之請求既屬有據，本院毋庸再審酌其得否依民法第767條第1項前段規定為相同請求，併此敘明。

四、次按「乙方（指被告）於租期屆滿時，除經甲方（指原告）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方起情按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止....。」系爭租約第8條亦定有明文。本件被告於113年3月31日租賃關係因租期屆滿而消滅後，並未返還系爭房屋於原告，則原告據以請求被告賠償自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月以46,000元計算之違約金據，亦屬有據。

五、綜上所述，原告本於系爭租約約定之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決第1、2項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。