臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

新北市政府高灘地工程管理處

法定代理人

黃裕斌

訴訟代理人

張釗明

被告

詹智偉

黃乙乘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第12號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、原告於起訴時聲明：被告詹智偉與另案被告黃乙乘應賠償原告新臺幣（下同）15萬8828元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加被告黃乙乘為本件被告，並聲明：被告應連帶給付原告15萬8828元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。

二、原告之法定代理人於審理期間變更，經其具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年10月27日8時47分許，分別騎駛車牌號碼000-0000及050-MFX號普通重型機車，前往新北市新莊區新月橋，持客觀上足供兇器使用之扳手及電動螺絲起子，拆卸由原告所管領之自行車駐車架17支，以及固定上開駐車架之螺帽7顆，以此方式竊取前述物品得手後，復騎駛上開機車將前述駐車架及螺帽載運至址設新北市○○區○○路000號之辰豐金屬有限公司變賣，致原告受有該物品及重新安裝費用共15萬8828元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示及原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠詹智偉：對於原告主張上開竊盜犯罪事實無意見。但我也是被騙，賠償責任不應由我負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡黃乙乘：對於原告主張上開竊盜犯罪事實無意見。但要等我出監才能處理賠償事宜等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院113年度審簡字第94號刑事簡易判決、112年度審易字第2167號刑事判決認定屬實，並依加重竊盜罪各判處被告罪刑在案，有該案號判決為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實，又原告請求被告賠償竊得及重新安裝上開物品費用共15萬8828元，業據提出星睿營造有限公司報價單、實際數量明細表、總價明細表等件為證，復為被告所不爭執，足認原告請求被告負該等費用之連帶損害賠償責任，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬8828元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告詹智偉自113年3月9日起、被告黃乙乘自113年9月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項。