三重簡易庭113年度重簡字第1739號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 113 年 11 月 15 日
• 法官: 葉靜芳
• 當事人: 宋麒駿、裕昇企業股份有限公司

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1739號
原 告 宋麒駿
被 告 裕昇企業股份有限公司

法定代理人 林建宏
上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年10月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及其中新臺幣參拾陸萬元部分，自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，其中新臺幣貳拾萬元部分，自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，均按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示支票2紙（下合
稱系爭支票），詎屆期經原告提示，均因提示期限經過後撤銷付款委託而遭退票，嗣後被告雖清償編號1支票之部份票
款140,000元，惟仍積欠票款共560,000元。爰依票據關係提起本件訴訟等語，並聲明請求判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2件為證，被告雖以異議狀抗辯其與原告間之債務
尚有糾葛且業已報案遭受重利、恐嚇云云，並提出新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理案件證明單為證，然此充其量僅能證明其有報案之事實，並無法證明原告即有重利或恐嚇之事實，其為抗辯，自無可採，應認原告之主張為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，票據法第126條、第134條定有明文。次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，同法第144條、第85條第1項、第133條亦分別定有明
文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示
之金額及各自如提示日即113年4月3日起至清償日止，按週
年利率百分之6計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法　官　葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　陳芊卉

附表
編號 發票人 付款人 發票日 提示日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 001 裕昇企業股份有限公司 永豐銀行中興分行 113年3月25日 113年4月3日 500,000元 AJ0000000 002 裕昇企業股份有限公司 永豐銀行中興分行 113年3月11日 113年4月3日 200,000元 AJ0000000