臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

李世煌

訴訟代理人

徐淑珍

被告

陳黃姵縈

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國110年1月1日簽立房屋租賃契約書，由被告向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓夾層房屋（下稱系爭房屋），約定租期自同年1月1日起至112年12月31日止，租金每月為新臺幣（下同）1萬5000元，應於每月10日前給付，被告並繳納3萬元之押租金（下稱系爭租約）。系爭租約屆期後，原告不同意被告繼續承租，被告僅給付113年2月至同年7月期間相當於租金之不當得利9萬元，迄今仍無權占有系爭房屋。為此，爰依系爭租約法律關係規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據提出房屋租賃契約書、郵局存證信函用紙，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實。足認系爭租約屆期消滅，被告仍無權占有系爭房屋。從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

四、本件適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。