臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

新北市蘆洲區農會

法定代理人

李有奎

訴訟代理人

賴盈甄

被告

慶源食品原料有限公司

兼上一人

法定代理人

蘇世禎

法定代理人

桂寧梓（原名：桂子玲）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告蘇世禎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又依公司法第113條第2項準用第79條規定，有限公司之清算以全體股東為清算人。查被告慶源食品原料有限公司（下稱慶源食品公司），業經新北市政府於民國110年1月18日解散登記在案，因被告慶源食品公司未提出有何向法院聲請清算之證明，而被告等人為慶源食品公司之董事、股東等情，此有公司變更登記表附卷可稽。揆諸前揭說明，故原告以被告等人為被告慶源食品公司之法定代理人，係屬合法。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告慶源食品公司於民國109年6月8日邀同被告蘇世禎為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定自109年6月8日起至110年6月8日止按期付息，並自110年6月8日起按期平均償還本息，遲延履行時，逾期在6個月者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。詎料借款人自112年12月8日起逾期未付息還本，因被告等人遷移新址不明，且避不見面，完全無法聯繫。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、桂寧梓則以：

㈠伊不是被告公司的股東，伊之前只是在公司上班，只是領薪水的等語，資為抗辯。

㈡聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張之前開事實，業據提出授信約定書、借據、放款往來明細表為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依借款契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。至桂寧梓所陳與本件訴訟勝敗無關，本院自無庸贅文論斷，附此敘明。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。