臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、依國家賠償法請求國家機關賠償損害時，應先以書面向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，此為國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所明定。本件原告曾於民國114年1月24日以書面向被告請求國家賠償，經被告於同年2月11日以拒絕賠償理由書拒絕賠償等情，有兩造上開請求書及理由書在卷可憑（卷第35至39頁、第91至93頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程序上合乎規定，先予敘明。

二、原告主張：伊與被告於111年4月間約定以分期付款繳納新臺幣（下同）4萬6,900元健保費及滯納金欠費，並已依被告寄發之分期繳款單而於111年4至9月間分6期每期繳納1,000元在案，詎被告未於期滿後續寄分期繳款單予伊，反而逕以伊違約為由，而以不實之行政執行命令扣押伊之銀行存款，而後再以不實之行政執行命令撤銷執行，致伊蒙受不良記錄，而受有名譽損害，因認被告違法執行係故意或過失侵害伊之名譽權及財產權，爰依國家賠償法第2條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬元，及自扣押日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：原告係因滯納健保費4萬6,900元，而由衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）於111年3月17日移送予伊執行，經伊受理行政執行在案；嗣原告於111年4月13日向健保署申辦分期繳納，由健保署預先開立分期繳款單交原告於111年4月至9月按月繳納1,000元，於111年9月30日分期屆滿後，因原告僅繳納6,000元而尚欠4萬0,900元未繳納，亦未續向健保署申辦分期繳納，伊遂於112年3月16日以執行命令扣押原告於銀行之存款債權5,254元，嗣後因原告已向健保署申辦分期繳納，且考量所扣押存款為原告之生活所必需，伊遂於112年3月23日撤銷前開扣押命令，所為程序均係於法有據，本件原告之訴為無理由，應予駁回等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

㈠公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。本件原告主張被告所屬公務員對伊為違法之行政執行，係故意或過失不法侵害原告之名譽權及財產權，而請求被告賠償1萬元本息，為被告所否認，並以前開情詞置辯。

㈡經查，「本保險以衛生福利部中央健康保險署為保險人，辦理保險業務」、「有經濟上之困難，未能一次繳納保險費、滯納金或應自行負擔之費用者，得向保險人申請分期繳納，或依第九十九條之規定申請貸款或補助；保險人並應主動協助之，必要時應會同社政單位或委託民間相關專業團體，尋求社會資源協助。前項申請之條件、審核程序、分期繳納期限及其他應遵行事項之辦法，由保險人擬訂，報主管機關核定發布」，全民健康保險法第7條、第36條定有明文。另依全民健康保險法第36條第2項授權訂定之《全民健康保險保險費及滯納金分期繳納辦法》第9條第1項亦規定「保險對象申請分期繳納欠費，應填具分期繳納申請書，並檢具印章及身分證明文件向保險人提出申請。非本人親自辦理時，須另檢具委託書及受託人之身分證明文件、印章」，則綜合以上規定，可知原告如欠繳全民健保費及滯納金，未能一次繳納，而欲申請分期繳納者，應係向『保險人（即健保署）』提出申請，此除前開規定甚明以外，另觀諸原告所提出111年4月至9月分期繳款單，亦清楚載明「衛生福利部中央健康保險署繳款單......洽詢電話：臺北業務組(00)00000000轉6692」（卷第23至33頁），足證係由健保署受理原告（即保險對象）申請分期繳納欠繳全民健保費及滯納金之業務，而非屬被告職掌業務。是原告主張其係與被告約定分期繳納，並謂被告應於其分期繳納屆滿後續寄分期繳款單予原告云云，明顯係誤解法令規定而為錯誤之前提事實主張，洵非可採。

㈢又原告於111年3月間因滯納健保費4萬6,900元而經健保署移送被告執行乙節，為原告所不否認，並有執行案件查詢畫面及欠繳金額查詢在卷可稽（卷第81至83頁），且原告於111年4至9月分期繳款後，並未續向健保署申請分期繳納，被告乃於112年3月16日以新北執平111健00000000字第1120062912A號執行命令扣押原告在金融機構之存款債權（卷第17至19頁），程序上並無不合。嗣被告以所扣押之存款債權，係維持義務人及其共同生活之親屬生活所必需，依法不得強制執行，而於同年3月23日以新北執平111健00000000字第1120068692K號執行命令撤銷前開扣押命令（卷第21頁），亦係合乎依行政執行法第26條準用強制執行法第122條第2項規定，為適法之執行行為，難認有何不實或不法侵害原告名譽權、財產權等情事，是原告主張被告係以不實之行政執行命令對原告為執行及撤銷執行，致故意或過失不法侵害原告名譽權及財產權云云，亦屬無據。

五、綜上所述，本件原告依國家賠償法第2條第2項規定請求被告給付1萬元本息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭