臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

被告應給付原告新臺幣7,600元，並自民國113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被告應給付原告新臺幣8萬589元，並自民國113年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,860元，由被告負擔新臺幣1,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告民事支付命令聲請狀訴之聲明為：⒈原告應給付被告新臺幣(下同)4萬3,700元，並自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告應給付被告8萬589元，並自113年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國114年3月117日提出民事準備狀(本院卷第117頁)，變更上開聲明為：⒈原告應給付被告7,600元，並自113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告應給付被告8萬589元，並自113年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。另本件聲明減縮後，已屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰經本院裁定改依小額程序審理。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠兩造簽訂公寓大廈管理維護公司受任管理維護契約(下稱系爭契約)，期間自112年8月1日起至113年7月31日止，每月管理服務費約定為8萬589元，系爭契約已於113年7月31日期滿終止。惟以113年4月份臨勤秘書服務費，以秘書僅上班4天計算，服務費應為7,600元，又113年7月份管理服務費8萬589元，被告均未付款。

㈡對被告答辯之意見：

⒈原告實際所提服務內容僅有系爭契約第2條第1項公寓大廈一般事務管理服務事項、第2項建築物及基地之維護及修繕事項，同條第4項清潔及維護事項由被告另與第三人君立緁企業有限公司（下稱君立緁公司）成立服務契約，此觀系爭契約服務費用僅有8萬589元（含稅），僅派駐社區經理1位自明，另於113年4月8日增加1位臨勤秘書服務費5萬7,000元（含稅）。另原告關係企業怡盛保全股份有限公司（下稱怡盛公司）所提供之駐衛保全服務，主要為社區門禁管制及公共區域、住戶人身安全維護。

⒉原告否認被告所提出之成本分析表形式上真正，縱認該成本分析表為真，僅是原告將本身成本利潤揭示被告知曉。其中巡更機、巡邏點攤提之費用，是怡盛公司為提供駐衛保全為提供駐衛保全服務，如有裝設也會於終止契約撤哨時拆離取回，怡盛公司也確實提供巡邏點拍照上傳社區群組，完成駐衛保全服務，況巡更機、巡邏點應為怡盛公司應提供之服務，不應列為原告應攤提之費用，被告不得主張抵銷。又原告並無承接清潔服務，已如前述，自無提供被告所辯之1年2次消毒、高壓車道沖洗、高壓步道沖洗1年各2次、提供社區高壓清洗機、洗地機等等服務之義務，被告亦不得以此主張抵銷。

⒊被告所辯原告指派社區經理即訴外人謝慧靜擅自發包工程、蓋章簽定契約云云，其中永邦國際實業股份有限公司（下稱永邦公司）施作排煙桿、喜洋洋鋁窗工程行（下稱喜洋洋工程行）部分，被告管委會均已審閱報價單內容，最後由管委會委員審議3家報價後，決議發包給永邦公司、喜洋洋工程行，並無擅自發包簽約之情形，且被告究係造成何項損害，並未舉證。又布魯文化有限公司（下稱布魯文化公司）部分，亦無擅自發包簽約之情形，且布魯文化公司估價單上已有樣式及材質說明，縱認謝慧靜於112年10月17日管委會會議後未請廠商提供設計圖樣及材質（原告否認），被告目前仍使用該樓層標示牌及拒馬，究係造成被告何項損害，被告亦未舉證，自不得主張抵銷。又被告縱得主張抵銷，依系爭契約第11條約定，所得請求抵銷金額上限為4,029元（計算式：80,589×5％＝4,029元）。

⒋原告派任現場秘書戴凱倫於113年4月突然請假，僅出勤9、10、12、13日共4日，有113年4月現場人員實際值勤時數表可查，亦與被告所提出之2024年4月份現場人員值勤表相符，又原告依法不可能不同意員工請假，在未找到新任秘書接替時，被告後續即自行聘僱秘書，原告自然不再應聘社區秘書，如被告受有損害，應舉證證明。

㈢爰依系爭契約第5條第2項約定為請求，並聲明：⒈原告應給付被告7,600元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告應給付被告8萬589元，及自113年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯聲明：

㈠原告公司多樣服務未執行，又造成社區損失，不應收取足額服務費，應扣除未執行服務項目費用，包含：

⒈依成本分析表所載，收取的費用包含提供設備：巡更機（價值800元）、巡邏點（價值625元），原告一整年未提供上開設備，應扣除1萬7,100元。

⒉原告承諾一年回饋兩種不同全環境消毒各1次，分別價值8,000元、6,000元，並未執行，被告僅扣除6,000元。

⒊原告承諾一年回饋高壓車道沖洗(價值6,000元)及高壓步道沖洗(價值6,000元)各2次，實際只有執行各1次，應扣除1萬2,000元。

⒋原告之投標簡章及報價單皆表明，提供社區高壓清洗機與洗地機，卻陸續將機器撤離社區，若要使用需支付上萬元運輸費，缺少高壓清洗機近10個月、洗地機4個月，被告象徵性要求折讓4,980元。

⒌原告指派之社區經理即訴外人謝慧靜，擅自用管理中心印章及個人印章發包工程，包含永邦公司施作排煙桿（金額1萬1,550元）、喜洋洋工程行（金額6萬5,000元）、布魯文化公司施作拒馬及標示（金額2萬4,450元)，被告要求原告支付前兩項工程十分之一價額即7,655元、第三項工程一半費用即1萬2,000元。

⒍上開金額共計5萬9,735元，應自原告服務費中扣除。

㈡臨勤秘書服務費部分，秘書實際工作只有4日且臨時曠職3日，因秘書負責公設開放，因此曠職造成社區相當大的困擾，被告於113年4月15日便要求原告更換秘書，原告卻有2週未補上，原告未履行應盡合約責任，被告不願意給付此部分款項。

㈢爰答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告尚積欠其113年7月份管理服務費8萬589元、113年4月份臨勤秘書服務費7,600元未給付之事實，業據原告提出系爭契約、電子發票證明聯、113年4月份現場人員實際值勤時數表等件在卷為憑，且為被告所不否認，應堪認定。又被告有上開服務未執行，及造成社區損失，不應收取足額服務費，並應扣除未執行服務項目費用等語，揆諸上開規定，自應由被告就原告確實未執行上開服務及所生損害金額等情，負舉證責任。

㈡被告辯稱應扣除巡更機、巡邏點、兩種不同全環境消毒各1次、高壓車道沖洗及高壓步道沖洗各2次、社區高壓清洗機與洗地機等費用部分，固據提出現場人員薪資結構/成本分析、人力編制與費用、委託物業保全服務報價暨確認單等件為憑。查：原告否認上開文書形式上之真正，且上開文書中僅有委託物業服務清潔服務確認單載有「群盛公寓大廈管理維護股份有限公司」字樣，然並無服務期間之記載；另現場人員薪資結構/成本分析、人力編制與費用則無原告公司名稱，且上開文書均無原告公司之大小章，則上開文書所載內容是否為系爭契約之一部分，並得拘束原告，已非無疑。況細查上開成本分析所載物業服務費每月總額26萬321元，顯與系爭契約所載每月服務費8萬589元不符，兩者金額差距甚大，更無從認定該成本分析係屬系爭契約內容，應認原告所稱系爭契約所示8萬589元僅包含公寓大廈一般事務管理服務事項、建築物及基地之維護及修繕事項，並僅有派駐1位經理提供上開服務等節，堪以採信。則被告就原告應提供上開巡更機、巡邏點、兩種不同全環境消毒各1次、高壓車道沖洗及高壓步道沖洗各2次、社區高壓清洗機與洗地機等服務一節，其舉證既有不足，自難以原告未履行上開服務為由，自原告應收取服務費中扣除上開服務項目之金額。

㈢被告辯稱原告指派之社區經理謝慧靜，擅自發包及蓋用被告印章一節，固據其提出永邦公司報價單、喜洋洋工程行估價單、布魯文化公司估價單、圓富登峰社區第二屆管理委員會第十次會議記錄在卷為憑。惟以上開報價單、估價單，僅得證明謝慧靜有為被告處理上開3項工程發包事務；又上開會議記錄，亦僅得證明被告管委會於112年10月17日決議「暫不需製作客貨梯標示牌，並決議委由布魯文化進行標示設計與貼附連工帶料」，均無從證明謝慧靜有擅自發包及蓋用被告印章等事實。又參諸證人謝慧靜於本院審理中證稱：排煙桿我記得是在10樓或11樓，我記得那時候在討論三個工程時，在會議都有討論這些項目，也是獲得管委會確認才有發包。不能稱為擅自，是因為管委會決議，如果是管委會決議我就是執行而已。發包後會寫在工作日誌上，我印象中我有寫。布魯文化部分有給謝主任看過。前兩個工程造成的損害部分我不清楚，我後來離開了，永邦我任內印象中有作，做完我會把相關照片傳給群組，驗收也不會是我去驗。喜洋洋工程我交接給下一任。布魯文化那些設計跟相關東西我在會議前就已經給管委會，布魯文化有3個工程，拒馬我有問過主委，這是他要的樣式，且這個案子是前經理交接給我的。另外是樓層標示，在討論時，給管委會的報價等在群組上都有圖。既然都給過了，我為什麼還要再給，可能工程太多管委會有遺漏等語，可知證人謝慧靜亦否認有被告所指擅自發包、蓋用被告印章之情形。復以被告始終均未能證明其所受損害究係為何，其主張自原告應收取之服務費中扣除7,655元、1萬2,000元，自屬無據。

㈣原告主張其指派臨時秘書戴凱倫於113年4月出勤9、10、12、13日共4日，應給付服務費7,600元一節，業據提出113年4月份現場人員實際值勤時數表1份在卷為憑，且為被告訴訟代理人所不否認。被告固辯稱秘書整整兩週都是空哨，所以不願意給付此部分款項，然被告就其因上開臨時秘書未到班期間，所受損害為何？未能舉證以實其說，則原告既指派秘書到班4日，被告即應給付上開期間之服務費甚明，被告此部分之辯解，尚無所據。

㈤綜上所陳，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付臨勤秘書服務費7,600元，並自113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及被告應給付113年7月服務費8萬589元，並自113年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用為1,860元（含裁判費1,330元、證人費530元），併依職權確定由被告負擔1,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭