臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

全天候公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

劉小梅

訴訟代理人

莊紅玉

訴訟代理人

洪進哲

訴訟代理人

吳秉豪

被告

臺北捷座社區管理委員會

法定代理人

陳彥融

訴訟代理人

陳詠淇

王治遠

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴時，被告之法定代理人為陳慈心，嗣於審理中因改選主任委員，法定代理人變更為陳彥融，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、原告主張：原告與被告於民國112年12月19日簽訂公寓大廈管理服務契約（下稱系爭契約），被告依系爭契約第6條第1項之規定應按月給付服務費新臺幣（下同）39,900元【原告只提供清潔員的服務項目，故收取38,000元×1.05＝39,900元之服務費】，依系爭契約同條第2項規定，被告應於次月5日前，以匯款或請原告派員收取之方式支付，故被告本應於114年2月5日前將114年l月份服務費給付予原告，惟被告並未按期給付，經原告於114年2月13日以存證信函催告，被告仍置之不理，爰依系爭契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告39,900元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告答辯：我們已經在114年4月22日把39,870元的費用匯給原告了等語。

四、本院之判斷：

㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。原告主張被告未依約給付114年1月份服務費39,900元之事實，既為被告不爭執，原告主張，自屬有據，準此，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。

㈡次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。被告另抗辨其已於114年4月22日匯款39,870元予原告等語，亦據其提出匯款單為證，且為原告不爭執，被告抗辯，自堪採信；則計算原告所請求本金39,900元自起訴狀繕本送達翌日即114年4月18日起至114年4月22日止（共5日）之法定遲延利息為27元（即39,900元×0.05×5/365＝27元，小數點以下四捨五入），並就被告於114年4月22日清償之39,870元，先抵扣遲延利息27元，再清償所欠服務費本金39,900元後，尚餘57元服務費未為清償。

㈢從而，原告依系爭契約約定請求被告給付57元，及自114年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈣本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又被告係於原告起訴後始清償部分服務費，爰確定訴訟費用額1,500元（第一審裁判費）由被告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭