臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造間因有交易糾紛，被告竟基於恐嚇危害安全、公然侮辱等犯意，將原告使用之帳號（有本人相片）加入通訊軟體LINE名稱「(星星符號)一群(星星符號)零售批發」之群組內（有499人）後，接續於民國113年2月11日下午3時32分許，在新北市泰山區住處，使用帳號「Weijie」在該多數人得共見共聞之群組內，傳送「死胖子幹」、「馬的死胖子」、「抽脂失敗沒奶頭」、「奶頭不見了」等文字訊息辱罵原告；於同日下午3時23分許至3時54分許，傳送「耖你媽的有種地址現在給一給，不然他媽的我就找你家在哪裡」、「我他嗎一定讓你知道你在玩火」、「他媽的是不會好好打字?」等文字予原告，並傳送語音訊息恫稱：「最好不要讓我知道你家地址在哪裡，不然我他媽的一定讓你像那些女生一樣跪在地板上，耖你媽的」等語，使原告心生畏懼，足生危害於安全；又於同日晚上6時18分許，在社群軟體Instagram公開限時動態中，以帳號「_liang0217」張貼附有原告照片之帳號截圖，並以「想讓大家知道你抽脂肪失敗?長什麼德行嗎?」、「你的鼻子跟嘴巴一定是吃我剩下的長大的」等羞辱文字，並附上豬之照片，足以貶損原告之人格及社會評價，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，被告就同一事實所犯恐嚇危害安全、公然侮辱罪（依想像競合犯僅論以恐嚇危害安全罪），業經本院刑事庭以113年度審易字第3943號判決有罪並確定在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案卷確認無誤。被告經本院於相當期間合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯，依法視同自認，原告上開主張，應堪認定。

㈡按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因與被告之交易糾紛，遭被告於多數人得共見共聞之群組傳送不雅文字、及發送語音訊為為恐嚇行為，原告名譽及人身自由受有侵害，堪認亦受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造於本院審理及上開刑事案件偵審時所陳學識程度、家庭、經濟狀況，並依職權調閱兩造之113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告不法侵害原告之手段，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為5萬元，始為適當。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元之本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭