臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣4,800元，及自民國114年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣88元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。理由要領

一、原告起訴主張：

㈠兩造於民國112年10月26日19時許，在新北市○○區○○○道0段0號宏匯廣場地下1樓機車停車場，因車位停車發生糾紛，被告對原告為下列侵權行為：

⒈原告已經告知被告「你好好講就好」狀況下，被告仍持續多次公然辱罵被告「阿斯巴拉」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」，原告因恐懼與害怕沒有回罵，被告仍持續辱罵挑釁，致原告心理受創。

⒉原告當時欲持手機錄影蒐證，遭被告出手攻擊妨礙取證，並將手機拍落在地，導致原告手機毀損。

⒊原告不願讓出車位，被告將機車擋在原告唯一通行方向，並要求「你車位要給我我才讓你過」，妨害原告自由致心理恐懼。

⒋於賣場人員到場協調時，被告出言恐嚇「看到你的臉就想打你」，針對原告長相侮辱及恐嚇，致原告心生恐懼及難堪。

㈡原告因被告上開恐嚇侮辱、妨害自由行為，長期精神恐懼焦慮與悲傷委屈至身心科就診，時常作惡夢夜間磨牙導致齒裂，受有相當精神痛苦，爰依民法第18條、第184條、第195條請求精神慰撫金新臺幣（下同）8萬元、上開手機維修金額1,800元，共計8萬1,800元，並聲明：被告應給付原告8萬1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告答辯要旨：手機部分我承認有撥掉，我也願意賠償。罵原告部分當時是氣憤之下說的話，也不是對著原告罵，原告請求精神慰撫金部分未舉證。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

㈡原告主張被告將其手機拍落地面，導致其手機毀損，受有維修費用1,800元損害一節，業據提出航聯通訊有限公司、瑋鑫企業社統一發票各1紙在卷為憑，且為被告所不爭執，原告請求此部分之損害賠償，自屬有據，應予准許。

㈢原告請求精神慰撫金部分：

⒈原告主張被告於上開時、地，因停車位糾紛，對其公然辱罵「阿斯巴拉」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」等事實，業據提出手機錄影光碟1張在卷為憑，被告亦不否認有於上開公眾得出入之場所以上開言詞辱罵原告，應認此部分之事實，堪以認定。

⒉原告另主張被告於上開時、地，以妨害通行、恐嚇等方式侵害其自由權，並致其心生恐懼一節，參諸原告所提出之上開手機錄影光碟，至多僅得證明兩造有發生停車糾紛，尚難認定被告有上開妨害原告通行、恐嚇行為，原告就此亦未再提出其他證據為佐證。又原告前曾以同一事實對被告提起妨害自由等刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官以112年度偵字第80771號為不起訴處分書並確定，有上開不起訴處分書在卷可參，並經本院依職權調閱上開偵查案卷核閱無誤，是原告就被告涉有此部分侵權行為之舉證尚有不足，其此部分之請求，尚難准許。

⒊按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查兩造因停車糾紛，被告於上開公眾得出入之場所對原告辱罵上開言詞，足以貶損原告社會上之評價，致原告名譽受有侵害，堪認其受有相當之精神痛苦，自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造於本院審理及上開刑事案件偵審時所陳學識程度、家庭、經濟狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告不法侵害原告之手段，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金8萬元，尚屬過高，應核減為3,000元，始為適當。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,800元（計算式：1,800元＋3,000元＝4,800元）之本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,500元，併依職權確定由被告負擔88元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭