臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決

被告應給付原告新臺幣捌仟零參拾捌元，及自民國一一四年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰捌拾貳元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。

二、原告得請求之損害項目及金額：

㈠原告主張機車維修費用新臺幣（下同）2萬7600元，固據提出名匠車業行出具估價單為憑，惟其於起訴時另提出堅跑機車行出具估價單記載維修費用2萬3400元，自應以報價較低者為準，因為市場漲價因素非可歸責被告，而該機車於民國107年6月出廠使用，至113年6月16日本件車禍受損時，使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即機械腳踏車之耐用年數為3年，再依定率遞減法每年折舊千分之536，原告主張機車修理費即全部零件2萬3400元折舊後為2338元，是原告得請求此部分金額之維修費用，逾此部分之請求，礙難准許。

㈡原告雖主張無法使用機車而受有7日、每日335元，共2345元交通費用之損害，惟並未提出實際每日搭乘UBER支出交通單據，以及證明機車維修期間需長達7日、別無其他替代交通方式通勤，是原告此部分請求，難認有據，不應准許。

㈢原告主張2日請假處理本件車禍事宜，遭公司扣薪2日，受有薪資損失3200元，業據提出請假證明、薪資條為證，參以被告處理本件車禍事宜之態度，堪認原告所受此部分損害，應由被告負賠償責任。

㈣原告雖主張行車紀錄器損壞受有重購新品4980元之損害，惟其坦認該行車紀錄器為使用1年之舊品，自應計算折舊，本院參考原告提出上開新品價格，認其得合理求償2500元，逾此範圍之請求，礙難准許。

㈤從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償共8038元（計算式：2338元+3200元+2500元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。