三重簡易庭114年度重小字第575號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 115 年 02 月 26 日
• 法官: 許姿萍
• 原告: 林怡婕、吳德威
• 被告: 雲子龍

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第575號
原 告 林怡婕
原 告 吳德威
被 告 雲子龍
訴訟代理人 郭庭睿
林沛旭
吳庭竣
張超智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國115年2月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告為擔任三重汽車客運股份有限公司之公共汽車職業駕駛員，於民國113年1月11日15時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車執行載客業務時，行經新北市○○
區○○路000號「福營國中」站，本應注意營業大客車停靠站
牌時，需待乘客上車站穏後，方得起步駕駛，避免乘客因未站穩發生危險，竟疏未注意及此，貿然由該停靠站起步行駛，適有乘客即原告林怡婕於該停靠站上車，因重心不穩而跌倒，致其受有後背撞傷及頭暈之傷害(系爭傷害)。又原告吳德威亦於113年9月21日21時許，搭乘被告所駕駛之公共汽車，在停靠迴龍派出所時，遭公車車門反彈夾傷右臂，爰依侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告二人各新臺幣(下
同)60,000元之精神慰撫金等語，並聲明：被告應分別給付
原告林怡婕、吳德威60,000元。
二、被告則以：原告曾對被告提起過失傷害告訴，業經檢察官為不起訴處分，可見原告所述並非事實，且原告多次誣告客運司機之行為，亦經新北地檢署調查原告是否構成誣告罪，此有地檢署之函文附卷可參等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為所生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故主張侵權行
為損害賠償請求權者，本應就行為人確有侵害權利之加害行為存在之事實，負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
(二)經查，原告林怡婕曾以前揭主張之事實，向新北地檢署提告被告涉犯過失傷害罪，案經地檢署為113年度偵字第20934號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署處分書駁回再議之聲請(
本院卷65至72頁)，且由該案承辦檢察官勘驗監視器錄影畫
面之結果(本院卷第183至187頁)，亦無從認定林怡婕主張之系爭傷害，與原告之駕駛行為有何因果關係，此經本院依職權調閱刑事案件卷宗核閱無訛，且林怡婕復未提出其他證據，證明被告有何故意或過失不法侵害其身體法益，自難認其主張為真實。
(三)另查，原告吳德威主張其於民國113年9月21日搭乘被告駕駛之公車，遭車門夾傷之部分，固據提出報案證明及診斷證明為憑(本院卷第25至27頁)，惟該報案證明記載事故發生時間為113年4月8日，報案時間則同年4月10日，與起訴狀主張113年9月21日之時間並不相同，尚不足以證明起訴狀所載之事實存在，而吳德威聲稱已對被告提起過失傷害之告訴云云，嗣經本院函詢新北地檢署，亦未查得吳德威對被告提告過失傷害之案件，此有檢察署回函附卷可參(本院卷第175頁)。
從而，綜觀全案卷證，均無證據證明其等所受傷害為被告之駕駛行為所致，自難認定被告對原告2人有侵權行為可言，
其等請求被告負侵權行為損害賠償責任，實屬無據。
四、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由原告負
擔。
中 　華　　民 　國　 115　　年　　 2　　月 　26　　日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法　官　許姿萍
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁
定駁回上訴。
中 　華　　民 　國　 115　　年　　 2　　月 　26　　日
書記官　許朝榮