三重簡易庭 - 114年度重簡字第1071號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第1071號原告徐敬堯兼訴訟代理人徐子揚被告林宗運上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審重附民字第71號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告徐敬堯新臺幣541萬元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告徐子揚新臺幣121萬6,800元，及自民國113年12 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1、2項得假執行。事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告與原告徐敬堯為大學同學；原告徐子揚為原告徐敬堯之堂弟，透過原告徐子揚之介紹認識被告。被告明知並無高獲利之投資管道，亦無代他人投資之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國107年4月24日起，透過LINE通訊軟體向原告徐敬堯佯以：投資中天當舖、金昱當舖每月可獲取高額利息，且投資一定金額後，可升格為「中股東」、「大股東」，需募集資金以獲取更高額之利息為由，誆騙原告徐敬堯，致原告徐敬堯陷於錯誤，自107年11月5日起至108年5月中旬止，陸續匯款共計新臺幣（下同）541萬元至被告所申設之富邦銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(以下合稱本案帳戶)內。又原告徐子揚於107年10月間透過原告徐敬堯介紹而認識被告後，被告亦以相同手法詐騙原告徐子揚，致原告徐子揚陷於錯誤，自107年10月23日起至108年11月16日止，陸續匯款共計121萬6,800元至被告本案帳戶內，原告徐敬堯因而受有541萬元之財產上損害、原告徐子揚因而受有121萬6,800元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係為請求。並聲明：⒈被告應給付原告徐敬堯541萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告徐子揚121萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，業據提出匯款時間紀錄表、活存明細查詢、臺北富邦銀行交易明細查詢、玉山銀行交易明細查詢、兩造LINE對話記錄等件在卷可稽（審重附民卷第17至99頁、本院卷第45至123頁），又被告因同一事實所涉詐欺犯行，經本院刑事庭以113年度審交簡字第1596號判決被告有罪（尚未確定），亦有上開刑事判決在卷可查（本院卷第13至18頁），復經本院依職權調取上開刑事案卷認定無誤。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開事證，堪認原告上開主張為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：被告故意對原告2人實施詐欺行為，致原告2人陷於錯誤，分別於上開期間共計匯款541萬元、121萬6,800元至被告申設之本案帳戶內，致原告2人分別受有上開金額之財產上損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告徐敬堯請求被告賠償541萬元之本息、原告徐子揚請求被告賠償121萬6,800元之本息，均核屬正當，應予准許。五、從而，原告徐敬堯請求被告應給付541萬元、原告徐子揚請求被告給付121萬6,800元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌即113年12月4日(審重附民卷第103頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中華民國114年12月29日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年12月29日書記官　陳羽瑄

三重簡易庭114年度重簡字第1071號

關鍵資訊