臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

陳瓊玉

訴訟代理人

廖富田律師

訴訟代理人

陳佳函律師

被告

陳金樹

訴訟代理人

陳玉詩

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。上開規定於簡易程序亦有適用。原告起訴聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)上，門牌號碼新北市○○區○○路00號（誤繕為中直路一段47號）房屋（下稱系爭房屋）之基座、鐵管等地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)37,808元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年11月1日起至返還占用土地之日止，按月給付原告54元。嗣變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上之如附圖黃色著色區域之系爭房屋基座、鐵管、面積9.96平方公尺等地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告22,151元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年11月7日起至返還占用土地之日止，按月給付原告32元。核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實請求，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告則繼承取得系爭房屋，然被告無權占用系爭土地上之如附圖黃色著色區域所示部分土地，原告自得請求被告將上開無權占有系爭土地上之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告。而被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，自負有返還使用期間相當於租金之不當得利之義務，又被告無權占用之面積為9.96平方公尺，系爭土地108年至112年期間之申報地價為368元，113年之申報地價則為384元，以土地申報地價年息百分之10，計算自108年11月7日至113年11月6日止期間之不當得利金額為22,151元【計算式：（368元×9.96平方公尺×10%×50個月）＋（368元×9.96平方公尺×10%×50個月）＝22,151元】，被告自得請求被告返還前開不當得利，及自113年11月7日起至被告返還占用土地之日為止，按月給付32元（計算式：384元×9.96平方公尺×10%÷12個月=32，元以下四捨五入）。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上之如附圖黃色著色區域之系爭地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告22,151元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年11月7日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告32元。㈢願供擔保，請准許宣告假執行。

二、被告則以：當時搭蓋系爭房屋時，有請地政機關來現場進行測量，地政機關說範圍在哪裡，就蓋在該範圍內，對方地主有來看，也有同意。測量時，有些公測點被水泥地蓋住了。不同意拆屋還地之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告請求被告拆除無權占用系爭土地上之系爭地上物，有無理由？

⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。

⒉查原告主張系爭土地為其所有，被告則繼承系爭房屋取得所有權，而被告無權占用如附圖黃色著色區域、面積9.96平方公尺之事實，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本暨地價第一類謄本、地籍圖謄本、新北市新莊地政事務所112年2月8日土地複丈成果圖、衛星圖、現場照片、地籍圖資系統截圖等件為證，並有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽，復經本院會同兩造、地政機關人員到場履勘確認無訛，此有本院115年4月2日履勘筆錄、新北市新莊地政事務所115年4月21日新北莊地測字第1155996001號函暨所附115年1月27日莊土測字第013100號複丈成果圖在卷可稽，又系爭房屋為未辦保存登記建物，而被告自認為系爭房屋之所有權人（本院卷第55頁），且被告未舉證其所有系爭房屋具有占用系爭土地之正當權源，堪信原告上開主張為真實。

⒊至被告雖以前詞置辯，並聲請傳訊其小叔公作證，惟被告確有占用系爭土地，業經本院會同兩造、新北市新莊地政事務所人員到場履勘，並經新北市新莊地政事務測量占用情形確認無誤，此有本院履勘筆錄、新北市新莊地政事務所115年1月27日莊土測字第013100號複丈成果圖在卷可憑，是被告所辯與前開測量結果不符，自不足採信，而被告無權占用之事實已臻明確，當無傳訊被告小叔公之必要。

⒋從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將占用部分之土地返還原告，自屬有據。

㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有，其金額為何？

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占用他人之土地者，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查被告所有之系爭地上物無權占用系爭土地之事實，業經本院認定如前，則被告占用系爭土地所取得使用利益，自屬無法律上原因，致原告受有相當於租金之損害，是原告主張被告應依民法第179條規定，給付占有系爭土地相當於租金之不當得利，自屬有據。

⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價年息百分之十為限，此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。查系爭土地108年至112年期間之申報地價為368元，113年之申報地價則為384元等情，有系爭土地地價第一類謄本在卷可查（調解卷第53頁），又系爭土地鄰近道路，土地上有鐵皮建物，並作為倉儲及住宅使用，附近亦有似為廠房之鐵皮建物等情，有本院履勘筆錄及現場照片附卷可稽，本院審酌系爭土地坐落之住置、交通狀況、工商繁榮程度等情，認原告所主張被告應給付原告相當於租金之不當得利，應以申報地價百分之5為適當，故依被告所占用面積，原告請求被告給付自108年11月7日至113年11月6日止相當租金之不當得利共901元（計算式如附表），及自113年11月7日起至返還占用土地之日止，按月給付原告16元（計算式見附表編號2每月應補償金額欄），核屬有據，逾此部分之請求，則無理由。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，請求：㈠被告應將系爭土地上之如附圖黃色著色區域之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告901元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月27日（調解卷第95頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年11月7日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告16元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告之聲請僅為促請本院職權發動，無庸另為准駁之諭知。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭