臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

吳義信

被告

陳榮耀

上列當事人間請求回復原狀事件，於民國115年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：其於民國113年2月間向訴外人陳莉雯購買坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭348地號土地），並於同年月23日登記為所有權人，被告則早於102年7月間因強制拍賣而拍定取得坐落同區德音段347地號土地（下稱系爭347地號土地），並於同年8月6日辦理登記完畢。詎被告為了在系爭347地號土地上搭蓋鐵皮，乃僱工拆除原搭蓋在系爭348地號土地上之門牌號碼為同區成泰路1段203號之舊地上物（未保存登記，下稱系爭建物），而原告向陳莉雯購買系爭348地號土地前，該土地上即存有系爭建物，該建物已一併移轉由原告取得，則被告拆除系爭建物之行為，已故意不法侵害原告就系爭建物之權利，應負侵權行為損害賠償責任，被告負有回復系爭建物原狀之義務。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應回復系爭建物損害前之原狀等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告在113年才買到系爭348地號土地，買的時候已經是空地，沒有存在系爭建物，而伊係在102年拍定點交系爭347地號土地，其上之系爭建物原為債務人陳德全所有，有一併點交給被告，伊因該建有危險性，才於112年間請人拆除等語。

三、原告主張其為現系爭348地號土地之所有權人，被告為系爭347地號土地之所有權人等情，業據其提出土地登記地一類謄本2件為證，並為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真實。

四、原告另主張其向訴外人陳莉雯購買系爭348地號土地前，該土地上即存有系爭建物，該建物已一併移轉由原告取得，而被告為了在系爭347地號土地上搭蓋鐵皮，乃僱工拆除系爭建物，此已故意不法侵害原告就系爭建物之權利，應負侵權行為損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項固分別定有明文。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。

（二）本件原告既主張其購買系爭348地號土地時已一併移轉取得系爭建物所有權乙節，既為被告所否認。依前開論述說明，即應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責任。關於此點，原告雖提出系爭建物拆除前後之現場照片為證，然觀該等照片只能證明系爭建物有遭拆除之情況，但無法據此認定原告有一併取得其所有權（實際上應為事實上處分權）；參以證人即出售系爭347地號土地予原告之陳莉雯於本院114年12月12日言詞辯論時證稱：「（問：是否有把一筆新北市○○區○○段000 地號土地在113年時賣給原告？）有。」「（問：上開土地旁邊有一筆347地號土地，是否是由你父親陳德全當作執行債務人被拍賣後，由原告拍定取得？）是。」「（問：這兩筆土地上面是否原來蓋有一間五股區成泰路一段203號的鐵皮建物或磚造建物？）兩者都有。磚造屋是很久以前留下來的。磚造建物是阿公買的。後來是我們全家人在用，應該是有稅籍資料，不太確定。有鐵皮建物，前後有兩個鐵皮建物，合成一個門牌號碼。鐵皮建物是爸爸找人蓋的。」「（問：現在這三個部分，哪部分被拆掉了？）三個部分都有被拆掉一部分。如果在馬路上面對房子是右側被拆掉，是被告拆的。差不多拆掉一半。上個月我們提告被告毀損，已經有收到起訴書了（案號為臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26704號）。」等情，足見系爭建物原本即非屬於原告之出賣人陳莉雯所有，原告實無從由陳莉雯處於買受系爭347地號土地時一併取得系爭建物所有權，則原告主張其購買系爭348地號土地時已一併移轉取得系爭建所有權乙節，非可採信。再者，被告於112年間僱工拆除系爭建物之行為，構成刑事毀壞他人建築物罪嫌，經所有權人陳德全提出刑事告訴，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦後，於114年10月20日以113年度偵字第26704號起訴書對被告提起公訴，此有該起訴書在卷可稽，益見該檢察官亦認定系爭建物之原所有權人為陳德全，原告始終並非其所有權人，則被告拆除系爭建物之行為，縱有侵害他人之權利，被害人亦為陳德全，原告尚無相關權利受不法侵害，自無權請求被告負相關侵權行為損害賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並為聲明請求：被告應回復系爭建物損害前之原狀，為無理由，應予駁回。