臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

財團法人汽車交通事故特別補償基金

法定代理人

陳彥良

訴訟代理人

張蕙纓

被告

何建侖

上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任保險法（下稱強保法）第42條第1項、第2項定有明文。又債權人代位債務人對第三債務人提起之訴訟，與該債務人自己對第三債務人提起之訴訟，並非同一之訴。而民事訴訟上所謂一事不再理之原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院109年度台抗字第475號民事裁定意旨參照）。查：本件原告依強保法第42條第2項及侵權行為法律關係，代位訴外人即被害人林佳儀對被告請求損害賠償。又林佳儀前以相同事實之車禍事件，依侵權行為法律關係，對被告請求損害賠償，經本院以112年度重簡字第1393號為第一審判決，被告不服提起上訴，經本院以113年度簡上字第95號判決駁回上訴並確定（下稱前案）。本件與前案所主張之侵權行為事實雖屬同一，然本件係原告依上開強保法規定代位林佳儀請求損害賠償，與前案之當事人不同，兩者非屬同一事件，依上開說明，原告提起本件訴訟，自非前案確定判決效力所及，應屬合法。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國110年5月6日5時28分許，無照駕駛騎乘車號MWW-9297號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市蘆洲區中正路185巷往長榮路方向行駛，行經中正路185巷25弄之無號誌路口時，因未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而貿然前行，適有林佳儀騎乘車號000-000普通重型機車沿中正路185巷68弄往中正路185巷25弄方向駛至該處，雙方發生碰撞，致林佳儀人車倒地，並受有左側鎖骨骨折、左額頭、左胸、左下頜、右肘、右腹挫傷及牙齒斷裂等傷害。又系爭機車於事故當時未投保強制汽車責任保險，致林佳儀無法向保險公司申請保險給付，故依強保法第40條第1項第2款之規定，向原告請求補償，原告已依法給付失能補償新臺幣（下同）18萬795元，依強保法第42條第2項規定，代位林佳儀依侵權行為法律關係請求償還上開款項。並聲明：被告應給付原告18萬795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第2項、第191條之2前段分別定有明文。又按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強保法第42條第2項亦有明文。

㈡原告主張上開事實，業據提出新北市立聯合醫院乙種診斷書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、康泰診所診斷證明書、醫療費用明細、悠活精神科診斷證明書、財團法人汽車交通事故特別補償基金傷害醫療給付費用明細檢核表、諮詢意見書、強制汽車責任保險給付標準、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制汽車責任保險資訊作業中心汽、機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書、匯出款單筆查詢等件在卷為憑（本院卷第19至51頁、第79至95頁），並有本院依職權調取本院112年度重簡字第1393號民事簡易判決、113年度簡上字第95號民事判決及案卷核閱無誤。又被告經本院於相當期間合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依法視同自認，堪認原告主張屬實。準此，原告依強保法第40條第1項第2款規定補償林佳儀18萬795元，且上開補償金額未逾林佳儀於前案判決認定得請求之損害賠償金額43萬2,842元，原告自得依強保法第42條第2項規定，代位請求被告償還上開金額。

四、從而，原告依強保法第42條第2項及侵權行為法律關係，請求被告給付18萬795元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費2,670元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

臺灣新北地方法院三重簡易庭