臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

林鴻欽

訴訟代理人

林淑華

被告

陳淑娥

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月6日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號1樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）39,000元，及自民國114年5月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告12,000元。㈢被告應給付至114年1月15日止積欠之電費222元，並自114年1月16日起至遷讓房屋之日止，所積欠之所有電費。㈣被告應清空屋內遺留物品，並負擔處理費用。㈤被告應賠償精神慰撫金84,000元，並自114年5月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告12,000元。㈥被告倘持續消極處理，或不作為，原告申請清除物內物品等一切必要維護手段，其所生一切衍生費用與損失，概由被告負責。嗣於訴訟進行中原告變更訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告390,365元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自114年5月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付24,000元。核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，或補充事實上或法律上之陳述，合於上揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於111年10月15日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自111年10月15日起至113年10月14日止，被告應於每月15日前繳納每月租金12,000元(電費及水費另外)，且被告應於訂約時交付原告24,000元作為押租保證金。原告於系爭租約租期屆滿前，即通知被告租期屆滿不再續租，請被告遷讓返還系爭房屋，被告即簽具切結書表示願意遷讓返還房屋並完成清潔，被告仍未依限返還，原告乃以存證信函通知被告限期繳清，如被告未能依限返還系爭房屋，原告即終止系爭租約，並請求返還系爭房屋，為此，爰依系爭租約、民法第455條前段、第179條等規定提起本訴，並聲明如前述變更後之聲明所示。

二、被告則以：就原告主張短缺之租金部分，被告願意給付，然原告拒絕接收，原告主張破壞家具、洗衣機、床墊並非如原告所述，冰箱及冷氣也堪用，並未破壞，至於罰款部分有待商榷等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張前揭事實，業據提出系爭租約、存證信函、電費繳費憑證及切結書為證（見本院卷第19至31頁、39頁、第159頁至163頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院審酌前揭書證內容，堪信原告主張為真實。

㈡被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告：按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第455條分別定有明文。又按系爭租約第6條前段明定：乙方(即被告)於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方(即原告)，不得藉詞推委或主張任何權利。查原告主張其於系爭租期屆滿前，已向被告表示屆期不再續租，被告對此亦未有所爭執，自應於租期屆滿後，將系爭房屋返還原告。從而，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，應屬有據。

㈢被告應給付原告積欠之租金39,000元及水電費1,265元：按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。民法第439條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。經查，系爭租約於113年10月31日租期屆滿至原告提起本件訴訟前，被告共積欠113年11月至114年4月共6個月相當於不當得利之租金72,000元，期間被告曾於113年11月13日及11月30日，分別給付30,000元及15,000元租金共計45,000元，此有被告書立之切結書為憑(本院卷第41頁)，足見被告於原告起訴前尚積欠之租金金額應為39,000元(72,000-45,000)，則原告請求被告給付積欠之租金39,000元，即屬有據。又系爭租約第3條約定租金每個月12,000元，並未包含電費及水費，此觀系爭租約記載電燈費及自來水費另外等語即明(本院卷第21頁)，則原告代為繳納系爭房屋114年3-4月電費222元、9月電費582元及11月電費461元，共計1,265元，為被告無法律上原因獲得之利益，則原告請求被告返還1,265元，亦屬有據。

㈣被告應給付原告清潔費30,000元：

⒈按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第438條第1項、第432條本文分別定有明文。可知承租人應依約定方法為租賃物之使用收益，如當事人未有明確約定時，應依租賃物性質定之，此時除應依不同租賃物之特性，分別判定其適當之用益方法外，並應斟酌當事人之租賃目的及交易習慣，以為決定。而承租人訂立租約之目的，既在於使用、收益租賃物，出租人即有容忍承租人以合於契約目的之方法使用、收益租賃物之義務。又依國內房屋租賃之實務，固習慣於租賃契約中約定承租人應於租約屆滿或終止時，負有回復原狀返還房屋之義務，然所謂之回復「原狀」，除當事人有特別之約定外，係指承租人應以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態，先予敘明。

⒉原告主張系爭房屋出租予被告後，被告於系爭房屋內堆置廢棄物到天花板日光燈之高度，已不堪居住，此有系爭房屋現況照片為證(本院卷第81至83頁)，故於系爭契約終止後，原告仍需清運廢棄物及進行室內清潔與油漆粉刷，始能將系爭房屋回復原狀，是以力世界企業有限公司出具之報價單為憑(本院卷第79頁)，請求被告給付清潔費170,100元云云。惟查，系爭房屋為59年興建完成，至111年間出租予被告時已是50年老屋，且僅為坪數15坪左右之套房，此有系爭房屋之建物謄本及原告於庭訊時自述之內容附卷可參(本院卷第103頁、184頁)，尚難認系爭房屋之清潔費用需高達17萬元，是依民事訴訟法第222條規定，因原告已證明受有損害而不能證明其數額時，由法院審酌一切情狀，按系爭房屋遺留垃圾數量及汙損程度等一切情況，考量系爭房屋之屋齡及面積大小，並參酌估價單所列之估價項目，認廢棄物清運、室內清潔及油漆粉刷分別以15,000元、5,000元及10,000元，共計30,000元為適當。從而，原告請求被告給付清潔費用30,000元，即屬有據。

㈤被告不得請求精神慰撫金：再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條及第195條第1項前段定有明文。是被告倘欲請求非財產上之損害，則須證明其因原告之行為導致其身體或健康受侵害，或使其人格法益受侵害而情節重大之情形，方得向原告請求精神慰撫金。然查，原告雖主張其因請求遷讓房屋事宜，蒙受巨大精神壓力，故一併請求精神慰撫金云云；惟被告既未表明其何種人格法益受到侵害，亦未對其受侵害之情節重大等節舉證以實其說，是依前開說明，足認被告抗辯，洵屬無據。

㈥按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。經查，被告於系爭租約成立時，交付原告24,000元作為押租保證金，有系爭租約第5條約定內容附卷可稽(本院卷第21頁)，且原告尚未返還押租金，亦為原告於言詞辯論時自承(本院卷第174頁)，則原告得向被告請求積欠之租金39,000、電費1,265、清潔費30,000，共計70,265元，已如前開㈢至㈣所述，扣除被告於訂約時交付之押租金24,000元後，原告請求被告給付46,265元（計算式：70,265元－24,000元＝46,265元），核屬有據。

㈦被告應自114年5月15日起按月給付原告租金及違約金共24,000元：查原告於114年4月15日提起本件訴訟後，被告仍占用系爭房屋迄今，揆之前揭規定，則原告請求被告自114年5月15日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利12,000元，亦屬有據。另按系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，……不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方決無異議。」，有系爭租約附卷可參（本院卷第23頁）。則原告請求被告應按月給付原告相當於1個月租金金額之違約金12,000元，尚屬合理，應無酌減違約金之必要。從而，原告請求被告自114年5月15日起按月給付24,000元(12,000+12,000)，乃屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第439條前段、第455條前段、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空返還原告應應給付46,265元，及自114年11月30日(本院卷第137頁)起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並自114年5月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付24,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭