三重簡易庭114年度重簡字第1886號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 09 日
• 法官: 陳怡親
• 當事人: 趙楊仁杏、鄭宇晴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第1886號原 告 趙楊仁杏
訴訟代理人 趙玉玓
被 告 鄭宇晴

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年11月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　文
一、被告應將坐落新北市○○區○○路○巷○○○號八樓之一房屋全部騰
空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣伍萬參仟元，及自民國一百一十四年六月三日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。
三、被告應給付原告新臺幣柒佰貳拾捌元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項至第三項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年4月7日向原告承租新北市○○區○○路0巷00號8
樓之1房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自111年4月7日起至112年4月6日止，被告每月應給付原告新臺幣（下同）1萬元（含租金9,500元、管理費及垃圾處理費500元，後者由原告收取後轉交社區管理委員會)，水電及瓦斯費由被告負擔，
被告應於每月10日以前按月繳納租金，被告並於訂約後匯款交付押金2萬元予原告。
㈡嗣前開房屋租賃契約期滿後，兩造未再簽約，原告同意被告繼續承租。詎被告自112年4月起陸續積欠租金，截至114年5月間為止，已積欠租金、管理費及垃圾費共73,000元未繳，扣除押金2萬元後尚欠53,000元，前經原告屢次催告，被告
均置之不理，復經原告於114年5月24日寄送存證信函催告被告應於7日內清償，以及屆期未清償即終止租約，故被告至
遲應於114年5月25日或26日收受該存證信函，被告迄未清償上開金額，兩造間租賃契約應於114年6月1日或2日終止。
㈢為此，爰依據兩造間租賃契約、民法第767條第1項前段、第4
55條前段、第439條及第179條等規定，請求被告返還原告系爭房屋，給付租約終止前扣除押金後之租金、管理費及垃圾費53,000元，及終止租約後按月給付原告相當於租金之不當得利10,000元，暨被告依租賃契約應負擔之水電及瓦斯費728元等語。並聲明：⒈被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原
告。⒉被告應給付原告53,000元，及自114年6月1日起至遷讓
前項房屋之日止，按月給付原告1萬元。⒊被告應給付原告72
8元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書（下稱系爭租約）、銀行存摺交易明細、114年5月24日新莊郵局第353號
存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、台灣自來水公司及台灣電力公司繳費憑證、新海瓦斯股份有限公司電子發票證明聯、建物及土地登記第一類謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等件為證，核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，
堪信原告前揭主張為真。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定
，終止租約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條前段、第440
條第1項、第2項分別定有明文。查，系爭租約第3條、第4條約定每月租金為9,500元、管理費及垃圾處理費500元，被告應於每月10日以前按月繳納，此有系爭租約在卷可參（見本院卷第51頁）；又被告自112年4月起即未繳納租金，迄至114年5月止，共積欠租金、管理費及垃圾費與水電及瓦斯費未繳，經扣除押金2萬元後尚欠租金、管理費及垃圾費53,000
元與水電及瓦斯費728元，經原告於114年5月24日以新莊郵
局存證號碼第353號存證信函催告被告應於7日內給付積欠之上開金額，逾期未繳納則同時終止系爭租約之意思表示，嗣經被告於114年5月26日收受送達，此有前開存證信函及收件回執附卷可稽（見本院卷第45至46頁、第63至66頁），故被告應於7日期間屆滿即114年6月2日前繳清積欠款項，然被告仍遲未給付，故兩造間系爭租約即於000年0月0日生合法終
止效力。
㈢按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前
段及第767條第1項前段分別定有明文。查，原告為系爭房屋之所有權人，業據其提出建物及土地登記第一類謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為證（見補字卷第41至47頁），又系爭租約於114年6月2日經原告依法終止，亦如前
述，則被告自系爭租約終止後再無占有系爭房屋之合法權源，故原告以民法第767條第1項前段、第455條前段，訴請被
告遷讓並騰空返還系爭房屋，核屬有據，應予准許。
㈣原告請求積欠之租金、管理費及垃圾費部分：
⒈租金、管理費及垃圾費部分：
查，被告自112年4月起即未繳納費用，迄至114年5月止，共積欠租金、管理費及垃圾費共73,000元未繳納，則原告依系爭租約第3條、第4條約定，請求被告給付73,000元之主張，自屬有據。
⒉又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。查，被告於訂立系爭租約時已繳付押金2萬元予原告收受，此經原告起訴時自陳在卷，則原告請
求被告於租賃期間應繳納之租金、管理費及垃圾費等費用，應扣除押租金之餘額，始得請求。又本件原告得請求被告租賃期間積欠之租金、管理費及垃圾費共73,000元
，經敘明如前，則經扣抵押金2萬元後，原告得請求被告
給付租金、管理費及垃圾費共53,000元（計算式：73,000-20,000＝53,000）。
⒊水電費部分：
原告主張被告積欠水電及瓦斯費728元等語，業據提出台
灣自來水公司及台灣電力公司繳費憑證、新海瓦斯股份有限公司電子發票證明聯為證（見補字卷第33至37頁），且未經被告到場或具狀爭執，是原告執此請求被告給付水電及瓦斯費728元，亦屬有據。
㈤復按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，又無權占有他人之物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。查，被告於系爭租約終止(即114年6月2日)後仍繼
續使用系爭房屋，並未返還原告，已如前述，是被告占有使用系爭房屋而受有每月相當於租金費用1萬元之不當得利，
致原告受有同額損害，應可認定。從而，原告請求被告自系爭租約終止翌日即114年6月3日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付相當於租金之不當得利1萬元，核屬有據，應
予准許。逾此部分之不當得利請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項前段、第455條前段、第439條及第179條等規定，請求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法　官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官　王春森
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日