三重簡易庭114年度重簡字第1949號

• 裁判案由: 確認車輛所有權
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 29 日
• 法官: 張誌洋
• 原告: 林玉泉
• 被告: 張綺純即中天當舖

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1949號
原 告 林玉泉

被 告 張綺純即中天當舖

訴訟代理人 顏苙桓
上列當事人間請求確認車輛所有權事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
確認車牌號碼0000號自用小客車所有權自民國107年8月13日起為被告所有。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告民事起訴狀訴之聲明原為：確認車牌號碼0000號自用小客車（下稱系爭車輛）所有權自民國107年3月5日起為被告所
有。嗣於本院114年12月22日言詞辯論期日變更為：確認系
爭車輛所有權自107年8月13日起為被告所有。原告上開訴之聲明之變更，屬於不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，非屬訴之變更或追加，合先敘明。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院111
年度台上字第739號、110年度台上字第3255號、第3198號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛已經流當於被告，系爭車輛之車輛牌照稅、燃料稅違規罰單等，應由被告繳納，然被告未繳納，致原告之財產可能遭強制執行，是兩造因系爭車輛所有權歸屬問題，致原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即具有確認利益。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
原告於107年3月5日前某時，將所有之系爭車輛質當於被告
當舖，惟未辦理過戶登記。系爭車輛已流當並由被告或其受雇人實際占有中，系爭車輛之車輛牌照稅、燃料稅違規罰單等，均應由被告繳納，被告未繳納，致原告受有行政處分且財產遭執行，故有確認系爭車輛所有權之必要。爰依民事訴訟法第247條第1項為請求，並聲明：確認系爭車輛所有權自107年8月13日起為被告所有。
二、被告答辯意旨：
對於系爭車輛流當日期為107年8月13日無意見。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）108年度易字第200號刑事判決、臺北市稅捐稽徵處萬華分處函文、交通部公路局臺北市區監理所函、法務部行政執行署臺北分署執行命令使用牌照稅查詢單、汽燃費查詢單、違反強制險案件查詢、違規資料等件在卷為憑。復經本院依職權調閱上開苗栗地院刑事判決案卷核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪認定。
㈡按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3
個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆
期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業。當舖業法第21條定有明文。又動產物權以交付（占有之移轉）為公示方法，故只須讓與人與受讓人間有移轉動產之合意，並交付與受讓人，即生所有權移轉之效力，民法第761條第1項亦規定甚明。參諸上開刑事案卷所附之新北市當舖商業同業公會證明書，系爭車輛係被告於107年5月7日收當、同年8月13日流當，堪認系爭車輛所有權已於107年8月13日起歸被告所有，原告請求確認系爭車輛自斯時起為被告所有，自屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭車輛所有權自107年8月13日起為被告所有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
中華民國114年12月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法　　官　張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年12月29日
書 記 官　陳羽瑄