臺灣新北地方法院民事裁定

原告

郝茂盛

訴訟代理人

張羽涵

訴訟代理人

陳勇達

訴訟代理人

潘震亞

被告

莊侑融

被告

邱雁蘭

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1定有明文；又債權人依民法第244條規定所提撤銷之訴，其行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。至於債權人提起撤銷之訴，其所得之利益為對債務人之債權，而此債權包括本金、利息及違約金在內。依前述法條規定，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時（惟依新修正總統於民國112年11月29日公布，同年00月0日生效之民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併計至起訴前1日）止之利息及違約金。至同法第77條之2第2項規定，應限於給付訴訟，於題示撤銷訴訟並無適用之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。

二、本件原告提起前開撤銷之訴，未繳納裁判費。而其對債務人即被告莊侑融之債權額如原告所提「質押借款約定契約書」所示，即本金新臺幣（下同）22萬元，及自107年3月29日起至訴前1日即114年8月24日止，按年息百分30%計算之利息，經核算共達708,942元（計算式詳如附表所示）。另本件原告主張應撤銷之法律行為標的於起訴狀雖只記載為新北市○○區○○段000○號〔起訴狀誤載為441（此為段號）建號，見本院卷第13頁，應有部分為全部，門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00號4樓〕建物，然依原告提出之地籍資料（見本院卷第21頁），可知上開建物坐落於同區立言段398地號（應有部分為1/5）上，依卷附遺產分割議書，可知原告主張應撤銷之法律行為標的應一併包含上開土地，再依卷附遺產稅免稅證明書，另可知前開建物及土地之價額共達3,013,920元，而被告莊侑融係與被繼承人之配偶及其餘子女共3人共同繼承上開建物及土地，其應繼分為1/3，此亦有繼承系統表在卷可稽，則本件被告莊侑融應繼分價額為1,004,640元（計算式：3,013,920×1/3＝1,004,640元）。依前開說明，本件撤銷之訴之訴訟標的價額即為708,942元，應徵第一審裁判費9,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。