法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,777

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

                 114年度重簡字第2299號

清償借款民事裁判日期 115 年 02 月 12 日

法官郭鍵融

原告
彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人
胡光華
訴訟代理人
李佑強
訴訟代理人
郭泰寧
被告
茂洋開發有限公司
兼法定代理人
徐玉玲
被告
陳柏宇

上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國115年2月3日言詞辯論終結,本院判決如下:

主文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰捌拾貳元,及自民國一百一十四年五月二十八日起至清償日止,按週年利率百分之六點八一計算之利息,並自民國一百一十四年六月二十五日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開週年利率百分之十,逾期超過六個月者,按上開週年利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張:被告茂洋開發有限公司(下稱茂洋開發公司)前於民國112年11月30日邀同被告徐玉玲及陳柏宇為連帶保證人,並與原告簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約、保證書及授信約定書,額度為新臺幣(下同)5,000,000元整,嗣原告於113年1月31日撥款1,000,000元,借款期間自113年1月31日起至117年12月4日,約定平均攤還本金,按原告牌告基準利率加碼年息3.5%計息,遲延清償時,除按上開利率計息外,逾期在6個月以內部份,另按原訂借款利率之10%加付違約金,逾期超過6個月部份,按原訂借款利率之20%計付違約金。詎被告茂洋開發公司自114年6月起即未正常還款,依授信約定書第12條第l款之規定,無須經原告事先通知或催告,原告得減少對債務人之授信額度或縮短借款期限,或主張其所負之債務視為一部或全部到期,故被告已喪失期限利益,至今尚積欠原告178,582元本金及其利息、違約金,被告茂洋開發公司自應清償前開借款,而被告徐玉玲及陳柏宇擔任被告茂洋開發公司之連帶保證人,亦應與被告茂洋開發公司就前揭債務連帶負擔清償責任。為此,爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟,並求為判決如主文第1項所示。

二、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷:原告主張之上開事實,業據提出與所述相符之保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、台幣歷史利率查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務及被告戶籍謄本等件為證,而被告經合法通知,迄未到場或具狀爭執,亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據,依法視同自認,堪信原告之主張為真實。從而,原告依消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金,為有理由,應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決,應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣新北地方法院三重簡易庭

以上正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

中  華  民  國  115  年  2   月  12  日

              法 官 郭鍵融

中  華  民  國  115  年  2   月  12  日

              書記官 張裕昌

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「三重簡易庭114年度重簡字第2…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)