臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

蔡佳純

被告

蔡玉瑩

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告持本院113年度重簡字第599號民事判決（下稱系爭判決）及確定證明書，向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以新北地方法院114年度司執字第31615號強制執行事件受理在案（下稱系爭強制執行事件），惟被告於系爭判決後，故意趁原告被被告教唆數名黑衣人毆傷在嘉義休養期間，欺騙公務員冒充原告本人將訴訟文書以「拒絕收領」為由，讓原告不知道有系爭判決一事。又系爭判決所命原告給付之30萬元，是109年農曆3月2日，原告在工廠上班，接到通知家裡發生事故，家中混亂，父親扶在長廊上、母親在哭，老二拿手機上爆料公社照片給我看，說是因為老二弟弟小孩對他不敬，所以家中大亂，母親口頭答應每人給30萬元。爰依強制執行法第14條第1項為請求，並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告答辯意旨：系爭判決已經確定，原告是以什麼理由要求我撤銷。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。又按債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。查：原告主張被告趁原告在嘉義休養期間，冒充原告將訴訟文書以「拒絕收領」為由，讓原告不知有系爭判決云云，縱算屬實（非本院認定之事實），應屬系爭判決文書是否合法送達之程序上問題，並非「消滅或妨礙債權人請求之事由」，原告執此提起債務人異議之訴，難認合法。又原告主張系爭判決所命原告給付之30萬元，係源於109年間所發生之上開事端，然查系爭判決係於113年4月30日言詞辯論終結，業經本院依職權調閱系爭判決案卷查閱無誤，則原告所指上開事由，顯係於系爭判決之訴訟言詞辯論終結前所生事實，揆諸上開規定，亦不得執此提起異議之訴。

四、從而，原告所提上開事由，均非屬強制執行法第14條第1項所定債務人得提起異議之訴之法定事由，原告提起本件債務人異議之訴，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭