臺灣新北地方法院民事簡易判決

原告

林仁德

訴訟代理人

李依蓉律師

被告

名廚工坊餐飲管理顧問有限公司（原名敦悅國際投資有限公司）

法定代理人

楊舒羽

訴訟代理人

李哲松

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第37至39頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造均係訴外人思泊客國際股份有限公司（下稱思泊客公司）之股東，思泊客公司因疫情而嚴重虧損，截至民國110年9月底，已虧損新臺幣（下同）1,300萬餘元。嗣思泊客公司當時董事長辜國昌於110年10月28日召開思泊客公司股東會，李哲松當時為被告更名前敦悅國際投資有限公司（下稱敦悅公司）之負責人，並代表被告出席股東會，該次股東會議，決議將股份轉讓予投入資金及承接思泊客公司負債與資産之人（下稱系爭決議）。伊因上開決議決定再投入資金繼續經營思泊客公司，分別於111年11月7日、111年12月12日、112年4月6日、112年5月29日匯款100萬、300萬、150萬、267萬4,410元予思泊客公司，且於111年12月間承接思泊客公司負債並經營思泊客公司，亦邀請訴外人魏孝琴、林楷鋅投資思泊客公司，也依序償還300萬、200萬、50萬元予辜國昌。因伊已投入資金及承接思泊客公司之負債及經營，然被告迄今卻未按系爭決議將其名下所持有思泊客公司25,000股股份轉讓予伊，伊曾請思泊客公司多次發函催促被告履行，迄今仍無回應等情。爰依系爭決議、兩造約定被告同意轉讓名下思泊客公司股份之約定，求為命被告應將其持有思泊客公司25,000股股份移轉登記予伊之判決。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出110年10月28日第1次股東會議事錄、合約書影本、股權轉讓契約書、存證信函為證（見本院113年度補字第1700號卷第17至41頁）。且被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。則原告本件請求，自屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭決議及兩造約定之法律關係，請求被告應將其持有思泊客公司2萬5,000股股份移轉登記予其，為有理由，應予准許。雖本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，法院應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，惟本件主文第1項係命被告將股份移轉登記予原告，為意思表示之判決，應於判決確定時無待於執行，即視為債務人已為意思表示，執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程序之必要，自無依上開規定依職權宣告假執行之必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭