臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

沈明芬

被告

侯冠宇

被告

侯秀惠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年7月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○於民國112年1月20日15時53分許，未領有駕駛執照仍駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市三重區三和路3段與龍門路口時，因行近行人穿越道遇有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過，致與穿越人行道之訴外人游祥勳發生碰撞，游祥勳因此受有左側遠端橈骨骨折、多處擦挫之傷害，系爭車輛已向原告投保强制汽車責任保險，迄至114年1月21日止，游祥勳因本件車禍受傷業經由原告理賠新臺幣（下同）109,776元之醫療費用。又被告乙○○於本件車禍發生時為未成年人，被告甲○○為其法定代理人，爰依强汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告109,776元，及自追加狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、強制險醫療給付費用彙整、診斷證明書、交通費用證明書等件為證，並有本院依職權向新北市政府三重分局調取本件事故資料在卷可稽，應認原告主張可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、187條第1項分別定有明文。次按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦分別定有明文。被告乙○○未領有駕駛執照，卻仍駕駛系爭車輛，並因上開過失致游祥勳受傷，被告乙○○自應對游祥勳負侵權行為損害賠償責任，而被告乙○○為00年00月00日出生，於本件事故發生時為17歲之限制行為能力人，已有識別能力，是原告請求其法定代理人即被告甲○○應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，則原告既已依強制汽車責任保險契約賠付游祥勳109,776元，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定就其賠付之金額範圍，代位行使對被告乙○○、甲○○之侵權行為損害賠償請求權，即屬有據。

㈢從而，原告本於侵權行為法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告連帶給付109,776元，及自追加狀繕本送達被告翌日即114年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

㈣本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣新北地方法院三重簡易庭