三重簡易庭 - 114年度重簡字第798號（侵權行為損害賠償(交通)） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 114年度重簡字第798號原告葉盈君被告梁宏洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰伍拾捌元，及自民國一百一十四年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年10月21日10時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市三重區仁義街與同街167巷口，因支線道車未讓幹線道車先行之過失，與由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告受有傷害，並使系爭機車受損，而系爭機車雖非原告所有，然業經該車所有權人即訴外人黃顯佑讓與債權，原告因本件交通事故，支出醫療費用新臺幣（下同）1,980元、支出交通費600元、因傷不能工作損失薪資6,021元及支出車輛修復費用16,900元，另請求精神慰撫金80,837元，共計106,338元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定及債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告106,338元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠被告應負侵權行為損害賠償責任： ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；又汽車（含機車）行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，亦為道路交通安全規則第102條第1項第2款所明定。 ⒉原告主張之上開事實，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭機車行車執照影本、新北市立聯合醫院診斷證明書及醫療費用收據、馬偕紀念醫院醫療費用收據、薪資查詢結果、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分系研判表、車損及事故現場照片、道路交通事故現場圖、建信機車行出具之估價單及說明函等件為證，復經本院調取新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18288號刑事案件卷宗核閱無訛，並有新北市立聯合醫院114年8月5日新北醫歷字第1143539801號函、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院114年8月7日馬院醫字第1140005232號函在卷可稽，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或具狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。 ⒊準此，被告過失行為肇致本件交通事故之發生，並使原告受有損害，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，應負侵權行為損害賠償責任。㈡原告得請求損害賠償之金額：不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）；另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。茲就原告得請求損害賠償之項目及金額，說明如下： ⒈醫療費用原告主張因本件交通事故受有腦震盪、左膝擦傷、右胸疼痛、頭痛、全身多處擦傷挫傷之傷害，支出醫療費用1,980元等情，業據原告提出新北市立聯合醫院診斷證明書及醫療費用收據、馬偕紀念醫院醫療費用收據為證，並有新北市立聯合醫院114年8月5日新北醫歷字第1143539801號函、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院114年8月7日馬院醫字第1140005232號函存卷可查，此部分請求，應屬有據。 ⒉交通費用原告雖主張搭乘計程車前往就醫支出交通費600元，惟並未提出任何單據，且本院審酌其所受之傷勢，亦無搭乘計程車前往就醫之必要，此部分請求，難認有據，無從准許。 ⒊不能工作之薪資損失原告雖主張其因傷請假休養4天，並以換算日薪1,378元加計獎金，請求共6,021元之薪資損失，惟查：依據新北市立聯合醫院114年8月5日新北醫歷字第1143539801號函，被告之傷勢建議休養3日，是原告得請求之休養期間以3日為限，另依原告所提薪資查詢資料，原告主張其換算日薪為1,378元，尚屬可信，佐以原告陳稱：公司准許我請公傷假10小時，扣薪1,479元，另外當時我剛好請喪假，我遂請喪假休養，若以其他假別請假，則會扣薪等語，核與前開薪資查詢資料相符，而原告請喪假休養部分雖未遭扣薪，惟原告若以其他假別請假仍將受有薪資損失，此一原告不得以喪假休養所受之不利益，自不能由原告承擔而嘉惠於被告，則原告得請求之薪資損失應以4,235元（計算式：1,479元+1,378元+1,378元=4,235元）為限。逾此範圍之請求，難認與本件交通事故具有因果關係，核屬無據。 ⒋精神慰撫金不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告過失侵權行為而受有前述傷勢，堪認原告精神上受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌兩造之關係、智識程度、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償80,837元之非財產上損害尚屬過高，應核減為5,000元適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒌車輛修復費用查系爭機車因本件交通事故受損，修復費用共16,900元（包含調整車台之工資費用2,900元及其他零件費用14,000元）等情，業據原告提出系爭機車之車損照片、建信機車行出具之估價單及說明函等件為證，堪以採信。然其中零件部分修復時既係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛為100年1月（推定為15日）出廠之普通重型機車，有系爭機車行車執照影本在卷可查，迄112年10月21日本件事故發生時，已使用逾5年，故扣除折舊後，原告就零件部費得請求之修復費用為1,400元（計算式：14,000元x1/10=1,400元），加計毋庸扣除折舊之工資費用2,900元，則原告得請求之車輛修復費用共計4,300元（計算式：1,400元+2,900元=4,300元），逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒍職是，原告得請求損害賠償之金額共計15,515元（計算式：1 ,980元+4,235元+5,000元+4,300元=15,515元）。㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。經查，本件交通事故之發生，被告固有支線道車未讓幹線道車先行之過失，然原告亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行，做隨時停車之準備之過失乙情，有前開道路交通事故初步分析研判表在卷可查，且為原告所不爭執（見本院卷第110頁），本院審酌兩造就本件車禍造成原因力之強弱，認原告、被告就本件車禍事故之過失責任比例應各為50%，爰酌減原告與有過失之比例後，原告所得請求之金額應為7,758元（計算式：15,515元×50%＝7,758元，元以下四捨五入）。㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月5日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸為准駁之諭知。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　郭鍵融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日書記官　楊家蓉

三重簡易庭114年度重簡字第798號

關鍵資訊