臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

陳家慶

訴訟代理人

郭美伶

被告

張欣卉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國111年3月間叫原告代付機車修理費新臺幣(下同)9,000元。

㈡被告以原告名義向以下朋友借款：阿勝2萬1,000元、格格1萬4,000元、陳道朋3萬元、許安延1萬4,000元、林春福5,000元、林金源1萬7,000元、張大欽5萬3,000元。

㈢被告於111年7月1日至同年月13日向原告借款8,500元、111年9月21日承認欠原告2筆2,000元、1筆1,500元、承認用原告名義向林金源騙2,000元、去國軍醫院向原告借1,600元、另一次原告借款2,000元、於111年5月13日、18日、25日共借1萬4,000元、111年6月17日騙原告幫忙代付2次3,000元、1次2,500元，共8,500元

㈣以上借款金額共計20萬6,100元。爰依消費借貸之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告20萬6,100元，及自111年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定利息。

三、被告答辯意旨：我們在一起期間他幫我付的費用，全部算在我頭上，如修車等。機車行是那時候我出車禍，原告騎我的車覺得怪怪，牽去他朋友開的機車行，是原告自己要修的，不是我跟他借錢。我已經付5萬9,000元分手費給他。我承認有花原告的錢但不是借款。並聲明：請求駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

㈡經查：

⒈原告主張被告向其借款、以其名義向他人借款云云，固據提出LINE對話紀錄擷圖、蝦皮軟體對話紀錄擷圖在卷為憑（本院卷第15至29頁），另以被告於本院審理中亦承認有向原告借款云云，為主要論據。被告固不否認因前與原告為男女朋友關係，原告有為提代墊機車修理費等相關款項，並給予其金錢，然否認兩造間成立消費借貸關係，並提出兩造之LINE對話記錄擷圖等件為憑（本院卷第183至215頁）。

⒉觀諸原告所提出之上開LINE對話紀錄擷圖、蝦皮軟體對話紀錄擷圖所示對話內容，均係片段擷取，前後並不連貫，亦無法確認對話者為何人，雖有提及金錢往來等情，但無從認定對方雙方有成立消費借貸契約之合意，無法認定兩造間存有原告所主張之借貸之事實。再者，細查被告於本院審理中歷次陳述：「我有帶原告之前傳的簡訊，證明我們在一起期間他幫我付的費用，全部算在我頭上，如修車等。不是我跟他借錢。」、「毒品是原告提供給我的，我沒有跟原告借錢買毒品，都是他拿好給我的。阿勝是誰我根本都不知道。」、「原告幫我付這些錢是因為那時候我們還在一起，原告說沒有在一起是胡說八道。」、「機車行是那時候我出車禍，原告騎我的車覺得怪怪，牽去他朋友開的機車行，說幫我老婆換最好的，是原告自己要修的，機車修理好後，他朋友說要原告牽回去，原告在上班叫我去把車牽回。蝦皮對話部分，那時候是原告要幫我付拿毒品的錢，但他沒有付，我自己拿給他，有證明。和解書上是我跟毒品的上家。如果原告沒和我交往，為什麼會幫我出我去醫院喝藥的錢，那時候還在一起。」、「我承認有花原告的錢但不是借款。」等語（本院卷第37至38頁、第180至181頁），顯無原告所稱被告自認兩造間成立消費借貸契約之事實，是原告此部分之主張，亦無足採。本院復審酌兩造前為男女朋友關係，基於雙方情誼，縱然原告有交付若干款項予被告或代為墊付費用等行為，亦難認，尚難認原告係基於借款之意思而給付該等款項予被告。復查無其他證據，足以證明兩造間成立消費借貸關係，難認原告已盡舉證責任，其請求被告給付20萬6,100元本息，即非有據，不應准許。

五、從而，原告就兩造成立消費借貸關係一節，其舉證有所不足，其依上開法律關係，請求被告給付20萬6,100元，及自111年3月1日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭