臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳映朝

被告

王勝立即冠鴻服裝社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告為資金周轉所需，於民國110年3月18日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年3月18日起至115年3月18日止，利息自110年3月18日起至110年12月31日止，按年息百分之1計算之利息，另自110年12月31日起至115年3月18日止，依原告本行定儲指數月指標利率加碼年息1.005%計算浮動利息，倘逾期未攤還本息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，按上開年息20%計算違約金。詎被告於114年1月31日未依約繳納本息，被告喪失前開借款之期限利益，債務視為全部到期，截至114年5月28日止，被告尚積欠本金118,476元及利息、違約金，應負清償責任。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單及放款帳務資料查詢單等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭