臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

張阿永

被告

樽鴻通運有限公司

法定代理人

即清算人

余恬鑫

蔡林翰

余成俊

蔡玉琪 （即清算人蔡逢春之繼承人）

蔡懷寬 （即清算人蔡逢春之繼承人）

上列當事人間請求確認所有權存在事件，於民國114年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。本件被告業經新北市政府於民國112年11月10日以新北府經司字第1128101612號函廢止登記，且查無該公司呈報清算終結之資料，是其迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第113條準用第79條、第80條亦分別定有明文。本件被告經廢止登記後，既未選出清算人，自應以全體股東即蔡逢春、余恬鑫、蔡林翰、余成俊為清算人即法定代理人，而蔡逢春已於113年9月8日死亡，其繼承人為蔡玉琪、蔡懷寬，復有其等之戶籍資料在卷可憑，則蔡逢春之清算事務即應由其2人（尚未互推1人）行之，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：其為車由號碼126-AJ號營業大貨車（下稱系爭貨車）之所有權人，並將該車輛登記於被告名下，以利靠行營業，後因被告財務狀況不佳，兩造乃於109年5月22日簽立「終止靠行協議書」，確認系爭貨車為原告所有，然被告並未配合辦理系爭貨車之車籍監理作業，造成原告始終無法順利辦理過戶登記，致原告權益受有損害等事實，業據其提出購車統一發票、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、終止靠行協議書等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。