臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

聲 請 人

張啟明

相 對 人

饗樂餐飲實業股份有限公司

法定代理人

鄭瑞賓

上列聲請人就其與相對人間確認本票債權不存在事件聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人以臺灣桃園地方法院113年度票字第3668號民事裁定為執行名義聲請强制執行聲請人之財產，經臺灣新竹地方法院以114年度司執助字第543號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封聲請人所有於新竹縣尖石鄉柿山段229、230、230-2、230-5、230-6、231、232、233號及新柿山段69號土地（下稱系爭土地），然聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴即鈞院114年度重簡字第36號事件，系爭土地一旦拍賣，勢難回復原狀，為此願供擔保，請求在上述確認本票債權不存在事件判決確定前暫予停止執行等語。

二、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」、「發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。」、「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」非訟事件法第195 條定有明文。次按法院依首揭規定，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，是法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行不當可能遭受之損害，並以為衡量之標準。又此所謂損害，於金錢債權之執行，通常固然可以債權人聲請執行之債權金額，因停止執行暫時不能取得，而受有利息損失為度。然倘執行標的價額低於債權金額時，因債權人未能取得之金錢至多亦不超過執行標的價額，自應可僅以執行標的價額為度。

三、本件經本院調取系爭執行事件卷宗及聲請人向相對人提起之本院114 年度重簡字第36號確認本票債權不存在卷宗審究後，認為聲請人之聲請，尚非無據；次查相對人於系爭執行事件中所聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）50萬元及利息10,685元（計算至聲請强制執行時共計10,685元），而經查封之系爭土地價格則經鑑定為5,902,755元，亦有系爭執行事件卷宗內所附鑑定報告可佐，本件執行標的價額顯然高於債權金額，故審酌相對人因本件停止強制執行程序所可能招致之損害，應係延後實現債權為使用收益之損失，並以週年利率百分之5計算其相當於利息之損失為適當。準此，本院受理相對人所提確認本票債權不存在之訴，係不得上訴第三審案件，參諸各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之辦案期限分別為分別為1年2個月、2 年6個月，另加計裁判送達、上訴、分案等所需期間，審理期限約需3年10個月，是計算相對人在系爭執行事件之執行債權金額510,685元，於停止執行期間遲延受償之利息損失為97,888元（510,685元×5%÷12個月×46個月＝97,888元，小數點以下四捨五入）。職是，本院衡酌聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以97,888元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。

四、依非訟事件法第195 條第3 項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭