三重簡易庭114年度重司簡調字第2471號
關鍵資訊
- 裁判案由消費者債務清理案件
- 案件類型民事
- 審判法院三重簡易庭
- 裁判日期114 年 12 月 26 日
- 當事人林熙媛、良京實業股份有限公司、瑞陞復興一資產管理股份有限公司
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重司簡調字第2471號 聲 請 人 林熙媛 相 對 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 瑞陞復興一資產管理股份有限公司 法定代理人 葉昱伶 上列當事人間消費者債務清理案件調解事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 事 實 及 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第151條第1項定有明文。次按資產管理公司並非消債條例第151條第1項所定金融機構(注意事項第42點第1 款參照),債務人因債務清理而聲請調解時,如債權人均非金融機構,僅屬任意調解,此有司法院101年第2期民事業務研究會(消費者債務清理專題)第5 號可資參照。 二、次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。聲請調解之管轄法院,準用前揭規定。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項、第405條第3 項分別定有明文。 三、本聲請意旨略以:聲請人有不能清償相對人債務之情事,爰主張依消債條例第151條第1項規定,聲請債務清理之前置調解等語。 四、經查,本件聲請人主張依消費者債務清理條例第151條第1項規定向其債權人即相對人聲請調解,惟相對人均非金融機構,依首揭意旨視為任意調解之聲請,又相對人之登記址分別設於臺北市中山區、臺北市信義區,有商工登記公示資料查詢服務結果可參,均非本院轄區,應由臺灣臺北地方法院管轄,聲請人向本院聲請,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。 五、依民事訴訟法第405第3項、第28條第1項,裁定如主文。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1000元。 中 華 民 國 114 年 12 月 26 日臺灣新北地方法院三重簡易庭 司法事務官 黃奕婷

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「三重簡易庭114年度重司簡調字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


