臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣5,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。理由要領

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人萬達數位生活館有限公司(下稱萬達公司)邀被告為連帶保證人，於民國110年9月9日與原告簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，由萬達公司向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路00○00號8樓房屋（下稱系爭房屋），承租期間自110年9月9日起至111年9月8日止，每月租金新臺幣(下同)2,500元、押金5,000元。系爭租約於111年9月8日屆滿後，原告與萬達公司同意續約，直至112年12月12日萬達公司遷址至新北市中和區，系爭租約已告終止。詎萬達公司於111年9月8日給付1年租金後，再未給付租金，現尚積欠112年9月9日起至113年1月8日止租金共計1萬元，迭經原告催討，被告均置之不理。爰依系爭租約及連帶保證之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告1萬元。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據提出系爭租約、有限公司變更登記表、被告身分證影本、郵局存證信函、Line對話紀錄、存摺封面暨交易明細等件在卷為證（臺北地方法院114年度北小字第529號卷第15至44頁）。又被告經本院於相當期間合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依法視同自認，堪認原告主張屬實。

㈡又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號民事判決意旨參照）。查：萬達公司於簽定系爭租約時，交付押租金5,000元供作系爭租約之擔保，有系爭租約在卷可參，且為原告所不爭執，依上開說明，自應於系爭租約終止後，與萬達公司所積欠之租金相互抵充，經抵充後，原告所得請求租金金額為5,000元【計算式：（2,500元×4月）－5,000元＝5,000元】。

㈢從而，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告給付5,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依職權確定訴訟費用為1,000元，由被告負擔500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭