三重簡易庭114年度重小字第1212號

• 裁判案由: 返還工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 114 年 07 月 31 日
• 法官: 張誌洋
• 法定代理人: 童義興、吳經平
• 原告: 立碁電子工業股份有限公司法人
• 被告: 達智綠能科技股份有限公司法人

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1212號
原 告 立碁電子工業股份有限公司

法定代理人 童義興
訴訟代理人 吳健民
被 告 達智綠能科技股份有限公司

法定代理人 吳經平

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣9萬9,750元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：
兩造於民國107年6月20日簽立連工帶料工程合約書(下稱系
爭合約書)，系爭合約書第4條第5項載有：「乙方（即被告
）應開立合約總價5％金額之保固金或票予甲方（即原告），
甲方於甲方業主驗收合格日起算保固5年，保固期滿無任何
違約情事發生時，於30日內無息返還」；第9條第l項載有：「保固期間內乙方應負責免費全系統（含太陽能模組）的清洗及保養」。詎被告未依約履行保固義務，經原告屢次催告無果，爰請第三人隆順工程行代被告行維護保養義務，並支付價金新臺幣（下同）1萬3,650元、1萬3,650元、1萬3,650元、1萬4,700元、1萬4,700元、1萬4,700元、1萬4,700元，共計9萬9,750元。又原告持有被告所簽發支票1紙（下稱系
爭支票），支票號碼為NHA0000000號、票面金額24萬2,400
元、付款人為上海商業儲蓄銀行。詎原告於113年9月30日提示系爭支票遭退票而未獲兌現，被告為系爭支票之發票人，對原告自應負擔清償系爭支票之票款責任。爰依系爭合約書及票據之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告9萬9,750元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，依照年息6％
計算之利息。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出連工帶料工程合約書1份、隆順
工程行統一發票、出貨單、系爭支票影本1紙、退票理由單
等件為證（支付命令卷第3至10頁）。又被告雖以本件債務
尚有糾葛為由，對於支付命令聲明異議，惟其於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀具體說明前開債務究有何糾葛，本院自無從審酌，故依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項之規定，視
同自認，堪認原告上開主張為真正。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為系爭支票之發票人，且系爭支票經原告提示後不獲兌現，原告自得行使追索權，並請求被告負票據債務。準此，原告依票據法律關係，請求被告給付票款9萬9,750元，及自支付命令送達之翌日即113年11月6日起至清償日止，依照年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。原告既
得依票據之法律關係請求，其另依系爭合約書請求部分，認無再行論述之必要，附此敘明。
四、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年7月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法　　官　張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國114年7月31日
書 記 官　陳羽瑄