臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。理由要領

一、原告起訴主張：民國113年11月13日，被告曾於社區住戶LINE群組(下稱社區群組)公開原告姓名及住址等個人資料，並加註「可憐、可悲、可笑」，復於114年3月3日在社區群組公開包含原告個人資料在內之114年度偵字第1655號不起訴處分書（下稱不起訴處分書），一再違反個人資料保護法，在社區群組中公開原告之姓名及住址，侵害原告隱私權，致原告心生恐懼，迄今仍須至精神科求診，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)20,000元。

二、被告則以：被告雖然曾在社區群組中提及原告之姓名及地址，但原告於寄送存證信函給社區管委會時，也有自行公開姓名及地址。且原告對被告提起公然侮辱及違反個人資料保護法之刑事告訴，業經地檢署為不起訴處分書等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自應就上開侵權行為之成立要件負舉證責任。

㈡次按隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬憲法第22條所保障之其他自由權。是以，私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民法第195條所明定，旨在保障個人生活私密領域免於他人侵擾，及對個人資料之自主控制；惟隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張(最高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照)。

㈢經查，原告主張被告於社區群組中公開其姓名、地址及不起訴處分書等情，業據其提出社區群組對話紀錄內容(見本院卷第17頁至22頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告為社區之住戶，社區住戶之間，彼此之姓名及地址並非可合理期待為隱私之資訊，且被告於社區群組中公開之不起訴處分書，於告訴人住居所欄位僅記載詳卷，而不起訴處分書之內容，亦僅提及被告曾於社區群組中發表之言論，該言論內容係社區群組內之人均得共見共聞之對話內容，實與原告個人生活私密領域無涉，自難謂有侵害原告之隱私權。至於原告提出其前往心理衛生科求診之處方簽，以及精神科之診斷證明書，均無從證明與被告之行為有因果關係。從而，原告主張被告侵害其隱私權，而請求被告賠償精神慰撫金20,000元，洵屬無據。

㈣綜上所述，原告所提出之事證，尚不足以認定被告之行為對原告之隱私權構成侵害，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000元，為無理由，應予駁回。

四、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，應由敗訴之原告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭