臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣1,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣250元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、原告起訴主張：被告為樹海一家社區（下稱系爭社區）依公寓大廈管理條例成立並經主管機關報備之管理委員會。原告為系爭社區住戶，於民國113年4月3日上午7時58分，原告停置於系爭社區之地下室之自小客車(下稱系爭車輛)，因排風管掉落壓斷消防泡沫管，致消防灑水系統噴灑泡沫液，而噴灑到原告停放之系爭車輛，未免泡泡噴灑有鏽蝕疑慮等傷害，原告支出洗車美容費新臺幣(下同)2,680元。被告只願賠償1,000元，根本是霸凌住戶不想負責，致原告長時間累積身心均痛苦異常，請求賠償慰撫金3,320元，共計6,000元。爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告答辯意旨：當日是114年4月3日上午7時58分發生大地震，經被告管委會及系爭社區區分所有權人會議決議，認為地震屬於天災，故酌情給予補助1,000元，絕無霸凌住戶之意，故被告僅願意酌情賠償1,000元。

三、得心證之理由：

㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條定有明文。是除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號民事判決參照）。

㈡原告主張其所有之系爭車輛停放於系爭社區地下室停車廠，因排風管掉落壓斷消防泡沫管，致消防灑水系統噴灑泡沫液，而噴灑到原告停放之系爭車輛，並為被告所不否認，揆諸上開說明，應推定工作物管理人即被告有過失。又系爭車輛經消防泡沫噴灑後，因該泡沫含有化學物質，縱無客觀證據足證會導致系爭車輛鏽蝕，亦足以影響系爭車輛之外觀，認有清洗之必要，原告因此支出之清洗費用，自得請求被告損害賠償。再者，原告主張清洗費用2,680元，固提出車容坊五股站電子發票證明聯、海馬企業社收據各1紙在卷為憑，惟上開海馬企業社收據所載工項為「打臘」，然原告並未舉證證明系爭車輛有「打臘」之必要，是本院認原告已經證明受有損害，但證明其數額顯有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況，認原告所得請求系爭車輛清洗費用損害以1,000元為適當。

㈢就原告請求精神慰撫金部分，查原告係財產權受損害，既未有生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益遭受侵害之情形，即非民法第195條第1項所定得依侵權行為請求非財產損害即精神慰撫金之範圍，不得請求精神慰撫金。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,500元，併依職權確定由被告負擔250元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭