三重簡易庭114年度重小字第2050號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 郭鍵融
• 原告: 林怡婕
• 被告: 李志豪

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第2050號原 告 林怡婕
被 告 李志豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權由原告一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告係首都客運股份有限公司之大客車駕駛，其於民國113年10月28日14時43分許，駕駛車牌號碼000-00號
營業用大客車（下稱系爭公車），在新北市○○區○○路000號
前之公車站牌處停靠供乘客上下車時，本應注意車輛靠站停車時，應注意所有乘客上下車之安全，等待乘客上下車並離開車門開關處時，始得關閉車門起駛，避免乘客在上下車過程間受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於原告下車尚未離開後車門開關處時，即貿然關閉後車門，致原告右手遭車門夾住，因而受有右側腕部挫傷之傷害，原告身心痛苦，被告應賠償新臺幣（下同）100,000元之
精神慰撫金，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,000元。
三、本院之判斷：
㈠按侵權行為所生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定
有明文。故主張侵權行為損害賠償請求權者，本應就行為人確有侵害權利之加害行為存在，並造成損害等事實，負舉證責任。
㈡原告雖主張其於下車之際，遭系爭公車之車門夾傷，惟查：被告於警詢時陳稱：系爭公車有安全裝置，如車門夾到人或物品將會自動彈開，不會有夾住的情況等語，復經本院當庭勘驗系爭公司監視器影像，結果略以：畫面左上方為一公車朝車門位置拍攝之行車紀錄器影像之翻拍畫面，可見原告以右手扶公車車門上之扶手並下車，此時車門開始閉合，於原告手仍在車門扶手、將遭車門夾擊之際，原告隨即縮手，惟公車車門仍輕微碰觸原告之右手，但車門因感應異物隨即彈開再閉合，嗣原告身體完全脫離公車，車門亦完全閉合，此有本院勘驗筆錄、勘驗截圖在卷可稽，由此可知，系爭公車之車門固於原告未完全下車時即關閉，然該車門僅與原告之右手輕微碰觸，隨即因感應異物而彈開，衡諸人體在與一定力度之外力接觸下始會受傷之常情，是前開輕微碰觸應不至於導致原告右側腕部挫傷之結果，而原告就其右側腕部挫傷係因遭系爭公車車門夾擊所致乙節，又未提出其他證據以實其說，自難認被告應負侵權行為損害賠償責任。至原告聲請調取系爭公車車內、車外共8支監視器影像，惟本院前開勘
驗之行車紀錄器影像，係正對事發現場攝錄，且能清楚辨識事發經過，自無再調取原告所指其他影像之必要，附此說明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付100,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、本件係適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法　官　郭鍵融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日書記官　楊家蓉