臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣陸仟零陸拾捌元，及自民國一百一十四年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰貳拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告應負侵權行為損害賠償責任：原告主張被告於民國112年8月28日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經新北市○○區○○街00號前，因於車道暫時停車時，疏未切實注意防止車輛滑行之過失，致追撞前方原告所承保之由訴外人陳宣霈所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，車輛修復費用共新臺幣（下同）6,486元（含鈑金拆裝2,500元、塗裝3,500元、材料486元），原告業依保險契約理賠前開修復費用等情，業據原告提出汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照影本、裕益汽車股份有限公司出具之估價單、車損照片等件為證，復經本院調取新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗，核與原告之主張相符，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，迄未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真。是依民法第184條第1項前段、同法第191條之2之規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。而原告依保險契約理賠車輛修復費約後，依保險法第53條第1項之規定，得代位請求損害賠償。

三、原告得請求損害賠償之金額：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2l3條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照)。查系爭車輛因本件事故受損，車輛修復費用共6,486元（含鈑金拆裝2,500元、塗裝3,500元、材料486元）乙情，業如前述，是原告自得請求車輛修復費用，然其中材料零件部分既係以新品更換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除折舊後計算其損害，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛為108年5月（推定為15日）出廠之自用小客貨車，有系爭車輛行車執照在卷可憑，迄112年8月28日本件事故發生止，系爭車輛已使用4年4月，經扣除折舊後，原告就零件部分得請求之金額為68元（計算式如附表），加計無折舊問題之鈑金拆裝2,500元、塗裝3,500元，則原告得請求之車輛修復費用應以6,068元（計算式：68元＋2,500元＋3,500元＝6,068元）為限。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付6,068元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

臺灣新北地方法院三重簡易庭