臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告羅涵蓁新臺幣4萬8,358元，及自民國114年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告郭曆曆新臺幣3萬9,174元，及自民國114年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,313元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國113年3月26日19時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區過圳街往新北大道1段方向行駛，行經新北市三重區過圳街7巷與過圳街口，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適原告羅涵蓁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告郭曆曆，沿新北市三重區重陽路1段43巷往過圳街7巷方向行駛，停等在上開街口，被告見狀閃避不及，逕撞及系爭機車左前方車頭，使原告2人車倒地，致原告羅涵蓁受有右側肩膀、右側上臂、右側手肘、右側髖部及右側臀部挫傷，原告郭曆曆受有左側大腿挫傷、左膝擦挫傷、左側小腿挫傷合併撕裂傷5公分。原告羅涵蓁請求損害賠償項目及金額：醫療費1,172元、系爭機車維修費1萬6,750元、精神慰撫金2萬元、不能工作之損失2萬5,511元，並僅就其中6萬元部分請求；原告郭曆曆請求損害賠償項目及金額：醫療費1,607元、不能工作之損失1萬7,567元、精神慰撫金2萬5,000元，並僅就其中4萬元部分請求。爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告羅涵蓁6萬元，及自114年12月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒉被告應給付原告郭曆曆4萬元，及自114年12月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，經本院刑事庭以114年度審交簡字第255號判決被告涉犯過失傷害罪刑在案，有上開刑事判決書在卷可參，復經本院調閱上開刑事案卷認定無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告上開主張為真實，依上開規定，被告對於本件車禍之發生，自應負損害賠償責任。

㈡就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：

⒈醫療費用部分：原告羅涵蓁、郭曆曆主張因本件車禍所受傷害，各支出之醫療費用1,172元、1,607元，並提出宏仁醫院醫療費用明細收據、新北市聯合醫院醫療費用收據附卷為證，應堪認定。

⒉系爭機車維修費部分：原告羅涵蓁主張系爭機車因本件車禍受有損壞，支出修復費用1萬6,750元，並提出豐興輪業行機車維修估價單在卷為證（本院卷第107頁）。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查上開估價單所載金額均係以零件品名、數量為依據，顯見系爭機車之維修方式係零件之更換，而系爭機車係103年4月（推定為15日）出廠，有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可參（附於限閱卷），於113年3月26日本件車禍發生時已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即1,675元，是原告羅涵蓁所得請求系爭機車修復費用應為1,675元，逾此部分之請求，為無理由。

⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，渠等精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告羅涵蓁、郭曆曆於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及被告之個人戶籍資料所載及警詢中所陳之教育程度、職業，並依職權調閱之兩造之113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金應以原告羅涵蓁2萬元、原告郭曆曆2萬元為適當，原告郭曆曆逾此部分之請求，為無理由。

⒋不能工作之損失部分：原告主張因本件車禍所受傷害，原告羅涵蓁應休養2週、原告郭曆力應休養1週，渠等受有不能工作之損失2萬5,511元、1萬7,567元等語，業據其提出皇運實業有限公司在職證明書及薪資單、宏辰貿易公司在職證明書及薪資單、宏仁醫院診斷證明書、衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件在卷為憑，應堪認定。

四、從而，原告羅涵蓁、郭曆曆依侵權行為之法律關係，原告羅涵蓁請求被告給付4萬8,358元（計算式：1,172元＋1,675元＋20,000元＋25,511元＝48,358元）；原告郭曆曆請求被告給付3萬9,174元（計算式：1,607元＋20,000元＋17,567元＝39,174元），及均自114年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,500元，併依職權確定由被告負擔1,313元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告羅涵蓁負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭