114年度重小字第2724號（履行契約） - 三重簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第2724號原告楊宗達被告陳右祥林宗穎上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告林宗穎應給付原告新臺幣捌萬伍仟貳佰元，及自民國一百一十四年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查原告原以陳右祥為買賣契約之相對人，起訴聲明：被告陳右祥應履行保固責任。嗣於訴訟中追加林宗穎為被告，並變更聲明為：「先位聲明：被告林宗穎應給付原告新臺幣95,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。備位聲明：被告林宗穎應給付原告新臺幣95,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。」原告追加被告及變更聲明請求之部分，因與原起訴請求主張之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，原告所為訴之追加、變更合於法律規定，應予准許，合先敘明。二、本件原告變更聲明後，已屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰經本院裁定改依小額程序審理，附此說明。三、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告於民國113年7月19日向被告林宗穎購買車牌號碼0000-00號中古車（下稱系爭車輛），由被告陳右祥與原告簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭合約書），約定價金新臺幣（下同）280,000元及引擎變速箱體保固半年，原告已給付價金完畢。同年8月3日，原告發現系爭車輛之變速箱故障，隨即通知被告林宗穎，並依被告林宗穎指示前往指定之修車廠修理，然被告林宗穎僅更換變速箱油後即拒絕為其他修繕，經原告多次催告，被告林宗穎仍於同年12月19日表示除非支付費用否則拒絕修理。原告乃委請維修廠修理前開變速箱，修繕費用及保固費用共95,200元（含六速變速箱整體60,000元、變速箱油9瓶7,200元、工資18000元、半年保固費10,000元），經原告請求被告林宗穎支付前開費用，仍遭被告林宗穎拒絕。又系爭合約書第5條雖約定原告不得主張物之瑕疵擔保責任，惟此一約定違反消費者保護法第17條第1、4、5項規定、中古汽車買賣定型化契約應記載事項第8、19條等規定，而屬無效，且系爭合約書已載明變速箱保固半年，是被告林宗穎仍應負瑕疵擔保責任，而原告發現系爭車輛變速箱有瑕疵後，即催告被告林宗穎應履行保固責任而遭拒，是被告林宗穎應負債務不履行之責任。為此，爰依民法第359條規定，請求減少價金，並依民法第179條、第182條第2項、第203條規定，請求返還溢領之價金，另依民法第227條第1項、第231條規定，請求損害賠償，兩者擇一為有利之判決等語。並先位聲明：被告林宗穎應給付原告95,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：被告陳右祥應給付原告95,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：㈠被告陳右祥以：本件係車行老闆被告林宗穎將系爭車輛賣給原告，我只是車行員工，幫忙牽車及寫合約，不用負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告林宗穎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告與被告林宗穎為本件買賣契約當事人： ⒈按代理人為代理行為時，僅以代理人自己名義為之，而未載明被代理人（本人）名義，惟其情形可推知其有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知，亦生對本人發生代理之效力（最高法院103年度台上字第2069號判決意旨參照）。 ⒉查原告陳稱：我是向「瀧澤」（即被告林宗穎）購買系爭車輛，當時「瀧澤」帶被告陳右祥來簽約，買賣關係存在我跟「瀧澤」之間，錢也是「瀧澤」收的等語（本院卷第58頁），核與被告陳右祥陳稱系爭車輛係「瀧澤」即被告林宗穎出賣與原告，其僅代理簽約及交付牽車等語相符，參以瀧澤車業商行廢止前之登記負責人確為被告林宗穎，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可查（本院卷第101頁），再觀諸原告提出之通訊軟體LINE截圖（本院卷第71至89頁），可見原告發現系爭車輛變速箱故障後，亦係向綽號「瀧澤」之被告林宗穎而非被告陳右祥催告修繕，堪認係被告林宗穎出賣系爭車輛與原告，而被告陳右祥固以自己名義簽約，然不過係被告林宗穎之代理人，且原告對於被告陳右祥僅代理被告林宗穎簽約乙情也明確知悉，則依前開實務見解意旨，系爭車輛買賣契約關係存於原告與被告林宗穎之間，被告林宗穎為本件買賣契約之當事人。㈡被告林宗穎應付瑕疵擔保責任： ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例要旨可參）。 ⒉原告主張其向被告林宗穎購買系爭車輛，於交車後變速箱即出現故障，經原告催告修繕遭拒，原告乃委請維修廠修繕，支付修繕費用及保固費用共95,200元等情，業據原告提出系爭合約書、變速箱故障警示燈照片、定揚汽車維修保養中心車輛委修股價派工單及對話紀錄截圖等為證，又被告林宗穎對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真正。再觀諸原告提出之變速箱警示燈照片（本院卷第75頁），可見於原告購入系爭車輛不到一個月之113年8月3日，系爭車輛之變速箱即出現故障，以時間之緊密程度，堪認前開變速箱瑕疵於危險移轉即被告交付系爭車輛時即存在。另系爭合約書第5條雖約定「交車同時乙方（買方）已核對車身、引擎號碼，正確無誤。本車自交車時起並依民法等相關法律規定依現車、現況、里程數、配備等完成交付，事後乙方不得主張出賣物之瑕疵擔保責任」，惟該合約書上亦手寫有「引擎變速箱體保固半年」之字句，是被告林宗穎另以特約保證系爭車輛引擎變速箱體之品質，則被告林宗穎就此部分仍應負物之瑕疵擔保責任。㈢原告得主張減少價金，並請求被告林宗穎返還溢領之價金：⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，於買受人以意思表示行使時，則出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之，換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。 ⒉被告林宗穎就系爭車輛之引擎變速箱體負物之瑕疵擔保責任，而原告修繕該變速箱支出修繕費用85,200元，業如前述，堪認原告應得請求減少相當於修繕費用85,200元之價金。至原告另支付1萬元保固費用部分，與系爭車輛變速箱之瑕疵本身無關，自不在得減少價金之範圍內。又原告與被告林宗穎成立之買賣價金減少85,200元後，被告林宗穎受領此部分價金即無法律上原因，則原告依不當得利之法律關係，請求被告林宗穎返還前開之溢領之價金，應屬有據。㈣本件原告以被告林宗穎或陳右祥分別為本件買賣契約當事人，對被告林宗穎、陳右祥提起預備訴之合併，而本院既認被告林宗穎為系爭車輛之賣方，並認原告上開先位聲明部分有理由，則就其備位聲明部分，自無庸判決，附此敘明。四、綜上所述，原告依買賣物之瑕疵擔保及不當得利之法律關係，請求被告林宗穎應給付85,200元，及自民事追加起訴狀繕本送達被告林宗穎翌日即114年10月18日（本院卷第123頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告之聲請僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔1,350元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　郭鍵融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日書記官　楊家蓉

三重簡易庭114年度重小字第2724號

關鍵資訊