臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。

二、本院得心證之理由如下：

（一）本件原告主張其於民國113年1月29日12時55分許，搭乘受僱於訴外人三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運公司）之被告黃盛豊所駕駛之車牌號碼000-00號公車（下稱系爭公車），行經新北市○○區○○○路00號前之車站站牌前，本應注意乘客上下車之際，於車門開啟、關閉時，應避免危及乘客人身安全，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意原告尚未完全上車，即關閉車門，致右前車門於關閉時夾擊原告，致原告受有雙側前臂挫傷之傷害等事實，有原告提出之衛生福利部樂生療養院（下稱樂生療養院）診斷證明書附於臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1726號偵查卷宗內可稽，而被告不否認原告於前揭時、地有搭乘系爭公車之事實，惟否認原告因此而受傷，並辯稱：公車門有防夾裝置，不會夾到原告，會感應到，有軟的橡皮，感應到就會彈開，原告應該不會受傷，連破皮都不可能等情。。經查：１按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。此條文之立法理由謂：「近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，爰參考他國立法例並斟酌我國國情增訂本條，規定汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意，不在此限，以期緩和駕駛人之責任。」據此可知，汽車在使用中加損害於他人者，除駕駛人可舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，亦即無故意過失者外，駕駛人仍應就受害人所受損害負賠償責任。本件原告認搭乘被告駕駛之系爭公車而遭車門夾傷，乃對被告提出刑事過失傷害罪嫌之告訴。嗣被告於警詢及偵查中對原告主張之前開事實均坦承不諱，臺灣新北地方檢察署檢察官乃以113年度調偵字第1726號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以114年度交易字第39號案件繫屬，嗣本院刑事庭審理中當庭勘驗偵查卷附之系爭公車監視器畫面，結果認：「....55分00秒 告訴人（即原告）兩手放在摺疊推車欲伸出左腳踏上車台時，見車門即將關閉立即收回左手及左腳，車門碰觸到告訴人右手前臂時立即彈回、自動開啟。被告抬頭藉照後鏡對白色外套女子喊『沒有刷到喔』。告訴人右手臂夾到即大喊『是怎樣？夾到手是要夾斷吼？』等情，被告乃於本院事庭審理中就前揭事實，同樣坦承不諱，本院刑事庭乃以114年度交易字第39號刑事判決認定「黃盛豊犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，復經本院依職權調取該刑事卷宗核閱屬實，並有本院前開刑事判決存卷可稽。另佐以原告受傷後前往樂生療養院急診時間為同日13時45分，且診斷症狀為雙側前臂挫傷，核與本件事故之時間有密接性及受傷部分一致之情事。據此，足認原告所受傷勢係因遭被告駕駛之系爭公車車門夾傷甚明，且難以認定被告於防止原告受傷之發生，已盡相當之注意義務，被告即應依上開規定賠償原告因此所生之損害。２再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因本件事故受有前開傷勢，足認其身心受有一定之痛苦，則原告依前開規定，請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為高中畢業，從事清潔工，月薪約27,000元，113年所得總額約312,945元，名下有坐落新北市三重區房屋1筆、土地2筆，113年度財產總額約531,070元；被告為高中畢業，目前為三重客運公司之司機，月薪約5萬多，113年度所得總額約495,260元，名下無不動產或其他較有價值財產，只有大型重機1部等情，此據兩造陳明在卷，並有被告戶籍資料、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，再參以被告不法侵害原告身體之情形，造成原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為5,000元，始為適當有據。