三重簡易庭114年度重小字第593號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 10 日
• 法官: 許姿萍
• 法定代理人: 楊清雲
• 原告: 馬國穎
• 被告: 一路發集運網股份有限公司法人

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第593號
原 告 馬國穎
被 告 一路發集運網股份有限公司

法定代理人 楊清雲
訴訟代理人 王南傑
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告於民國114年1月14日委託被告自德國運送Miele DG6200蒸爐一臺（下稱系爭貨物），價值歐元389元，
並已支付運費和拆箱牌照費共計新臺幣（下同）15,020元，詎被告竟怠於注意，拒絕原告加強包裝之請求，造成系爭貨物毀損，原告因而受有28,346元之損害，爰依民法661條之
規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、被告則以：原告在網站上下單委託運送之系爭貨物，於114
年1月13日抵達德國集運倉時，拆箱即發現系爭貨物頂部金
屬板有毀損凹陷之情形，被告立即通知原告，並告知系爭貨物因外觀瑕疵無法受理保險理賠，若原告仍欲進行託運，需重新下一筆不包含貨物保險之訂單，待原告取消原訂單並重新下單後，被告即為系爭貨物加強包裝並出貨運送，故原告係於明知上開瑕疵之情形下，仍下單要求出貨運送回台，則後續系爭貨物毀損之損害，應由原告自負風險，且原告於下單委託運送時，訂單中同意之國際轉運條款，亦已載明「一、...5.甲方(即原告)認知國際運輸具有一定風險，貨件於
運送途中造成損壞(包括海關查驗)無法理賠，有加購保價服務則除外。」、「八、1.貨件自乙方(即被告)出口後至送達甲方為止，運送過程中造成貨件損壞，甲方發貨時無購買保價服務者，均無法理賠。」，則原告於託運時，明知系爭貨物有瑕疵，又未加購保價服務，且未告知含有易碎之玻璃物件，仍同意下單出貨，則運送過程之風險應由原告自行負責，不應由被告承擔損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於114年1月14日與被告成立承攬運送契約(物流訂
單號Z000000000000)，委由被告自德國運送系爭貨物至台灣，並已支付運費15,200元，惟系爭貨物抵達台灣時發現玻璃破損之情形，此有訂單紀錄可證(本院卷第85頁)，且為兩造所不爭執，核屬實在，堪信為真。而被告以原告知悉系爭貨物有瑕疵後，乃重新與被告成立不包含貨物保險之運送契約，且訂單中亦有約定責任限制條款等語，資為抗辯。是本件之爭點厥為，原告請求被告負承攬運送人之損害賠償責任，有無理由?
㈡按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人。承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負責任。但能證明其於物品之接收保管、運送人之選定、在目的地之交付，及其他與承攬運送有關之事項，未怠於注意者，不在此限。民法第660條
第1項、第661條分別定有明文。經查，被告領有航空貨運承攬業許可證字號貨字第2368號，係屬承攬運送人，此有被告開立進口運費收據之記載可證(本院卷第27頁)。而被告抗辯原告委託運送之系爭貨物抵達德國集貨倉時，曾因系爭貨物之外觀有凹陷之瑕疵，要求原告重新登錄一筆不含貨物保險在內之訂單，原告乃取消原本在114年1月14日05：11成立之訂單(物流訂單號Z000000000000，下稱原訂單)，經網站系
統於同日18：04將原訂單作廢退款後，原告遂於同日18：10重新成立訂單(物流訂單號Z000000000000，下稱新訂單)，
亦有貨物瑕疵照片及訂單交易資訊在卷可查(本院卷第79至87頁)，復經兩造於言詞辯論時自陳：「(問：原告重新下的
訂單就沒有貨物保險嗎?)被告訴訟代理人：是的」、「(問
：你有重新下單嗎?)原告：有，因為客服叫我重下」等語(
本院卷第60至61頁)，是被告抗辯原告重新成立未包含貨物
保險在內之新訂單，堪信為真。且原告委託被告運送系爭貨物時，亦未告知系爭貨物為含有玻璃之易碎物品，核與原告於言詞辯論時自承：「(問：你在整個委託運送過程中，是
否有告知被告貨物中有玻璃?)原告：我沒有講，但被告知道我要運送的是蒸爐，一般而言蒸爐應當會有玻璃。」等語(
本院卷第60頁)相符，則原告委託運送之新訂單既未包含貨
物保險在內，又未告知系爭貨物為易碎物品，是難認定被告有未盡善良管理人注意義務之情事，被告自得援引民法第661條但書之規定主張免責。
㈢且查，原告於網站上成立訂單時曾勾選同意國際運送條款，是該條款之內容亦屬兩造承攬運送契約之一部分，而該條款已明定：「一、...5.甲方(即原告)認知國際運輸具有一定
風險，貨件於運送途中造成損壞(包括海關查驗)無法理賠，有加購保價服務則除外。」、「八、1.貨件自乙方(即被告)出口後至送達甲方為止，運送過程中造成貨件損壞，甲方發貨時無購買保價服務者，均無法理賠。」，是被告抗辯原告明知系爭貨物有瑕疵，而重新成立此一並未包含貨物保險在內之新訂單，且未加購保價服務，當自負貨物毀損之風險，無法要求被告承擔損害賠償責任等語，即屬有據，原告僅以貨物送達時有玻璃破損之狀態，即認被告應負損害賠償責任云云，並非可採。
四、綜上所述，原告依民法第661條之規定，請求被告給付28,346元及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料，自無逐一詳予論駁之必要。
六、本判決為適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確認本訴訴訟費用額為1,500元，由原告負擔。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　10　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法　官　許姿萍
以上正本係照原本作成。
於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日書記官　許朝榮