三重簡易庭114年度重簡字第1198號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 許姿萍
• 當事人: 游惇翔、陳建安

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1198號
原 告 游惇翔
訴訟代理人 游佩靜
被 告 陳建安

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年11月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　　　文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街○號一樓之房屋（建號：新北
市○○區○○○段○○○○號）騰空遷讓返還原告，並自民國一百一十四
年一月起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付新臺幣貳萬參仟元，及自各期應給付日（即每月五日）之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自給付原告新臺幣柒仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十四年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落新北市○○
區○○○街0號1樓之房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付自民
國113年11月起至114年9月止，租金新臺幣（下同）253,000元；並自114年10月起至實際返還房屋之日止，按月給付23,000元。㈢被告應給付原告自113年11月起至114年9月止之水、電、瓦斯費7,746元。㈣被告應給付原告為處理本件爭訟所
支出之存證信函郵資416元、地籍謄本費用60元，計476元。嗣於訴訟進行中變更聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○
區○○○街0號房屋（建號：新北市○○區○○○段0000號）騰空遷
讓返還原告，並自114年1月起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新台幣23,000元，及自各期應給付日（即每月5日
）之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告
應給付原告8,222元，及自民事訴訟補正書狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(本院卷第109頁)。核原告所為訴之變更，與原訴之請求基礎事實同一，均係基於房屋所有權及租賃契約，請求被告於終止契約後遷讓返還房屋，並給付相當於不當得利之租金及積欠之費用，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
訴外人即被繼承人游文良於113年8月14日與被告簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，約定游文良將門牌號碼新北市○○區
○○○街0號1樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期限
自113年9月1日起至116年9月1日止，每月5日以前繳納租金23,000元，而水電費及瓦斯費由被告負擔。詎被告自113年11月起，即未依約繳納租金及水、電、瓦斯費，經原告分別以存證信函向被告催繳，並終止系爭租約後，被告迄今仍未繳納租金，亦未返還系爭房屋，而系爭房屋原為游文良所有，游文良於114年1月10日死亡後，由繼承人即原告游惇翔繼承取得系爭房屋，爰依法提起本件訴訟，請求被告遷讓返還系爭房屋、按月給付租金至遷讓返還系爭房屋之日止、給付積欠之租金及相關費用等語。並聲明如前開變更後聲明所載。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、存證信函、建物暨土地謄本、通訊軟體LINE對話紀錄、水電費繳款憑證及瓦斯費發票等件為證（見本院卷第65至100頁、第111頁至113頁），經核與原告所述相符，堪認原告主張為真實。從而
，兩造間之系爭租約既已終止，原告依租賃物返還請求權請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於
租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。又承租人
應依約定日期，支付租金，如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文；再押租金之主要目的在
於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。經查，被告雖自113年11月起積欠租金，惟被告前已交付押金2個月46,000元，亦為原告所自承，則原告於系爭租約終止後，以押租金抵充113年11月及12月之租金，請求被告自114年1
月起按月給付租金23,000元予原告，即屬有據
㈢原告主張被告積欠水費、電費、瓦斯費，共計7,746元，業據
提出清償金額項目試算清單、臺北自來水事業處水費通知單、台灣電力公司繳費憑證、新海瓦斯股份有限公司天然瓦斯費繳費憑單等件為憑(本院卷第81至95頁)，且被告亦未有所爭執，是原告依系爭租約請求被告給付7,746元，堪認有據
。
㈣另原告主張其支出存證信函郵資416元、裁判費6,448元及地籍謄本申請費60元共6,924元，應由被告負擔云云。惟查，
原告支出上開費用為保護其權益所支出之訴訟成本，而與訟爭遷讓房屋間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分請求，應屬無據。
四、綜上所述，原告本於系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　28　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法　官　許姿萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　28　　日書　記　官 許朝榮