臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

尚騰汽車股份有限公司

法定代理人

高易誼

訴訟代理人

游春進

訴訟代理人

黃順德

被告

葉亞宜

葉信宏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告為車輛品牌PORSCHE之經銷商，於民國113年7月11日與被告簽訂代步車輛借用契約書，由原告出借廠牌P-ORSCHE、車型Taycan、車號000-0000車輛乙台（下稱系爭車輛）給被告，借用期間自113年7月11日起至同年月29日止。詎被告將系爭車輛歸還原告後，原告接獲罰單始知悉系爭車輛遭舉發於113年7月29日2時許在國道5號上行車速度超過規定之最高時速40公里，致系爭車輛受吊扣牌照6個月之處分，並使車輛所有權人即原告受有1萬2000元罰鍰裁處，系爭車輛之車牌依法吊扣6個月，原告因此受有無法使用系爭車輛6個月之損害，以系爭車輛月租金7萬8000元半價即3萬9000元計算，被告2人應賠償原告23萬4000元(計算式：3萬9000元×6月)，另該超速罰鍰原告已於113年9月23日辦理歸責實際駕駛人即被告葉亞宜，並代為繳納，可見被告葉亞宜無法律上之原因，受有免予繳納罰鍰之利益，致原告受有損害，依法應將上開金額返還原告。為此，爰依民法第471條規定、代步車輛借用契約及不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據提出與所述相符之交車/還車狀況檢查表、代步車輛借用契約書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府交通事件裁決處違反道路交通管理事件裁決書、違規移轉駕駛人申請書、新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、PORSCHE TAYCAN車款之網路出租廣告及原告員工與被告葉亞宜113年10月間至11月間之通訊軟體LINE對話紀錄等件為證，且未經被告到場或具狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第471條規定、代步車輛借用契約及不當得利法律關係，為如主文第1、2項所示聲明請求，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。