臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

吳正偉

被告

馮書靖

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第2483號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告與原告為址設新北市○○區○○路000號社區之上下樓層鄰居。嗣於民國112年12月25日20時55分，在上址社區頂樓管理室，被告、原告及其他社區多名住戶於該處進行社區管理會議，原告因公共空間雜物擺放事宜發表意見時，被告明知原告及其家人並未有經調查後成立性騷擾之人，竟意圖散佈於眾，基於誹謗之犯意，以在場之人均得聽聞之音量向原告稱：「家裡不知道出幾個性騷擾犯」等語，以此方式指摘、傳述毀損他人名譽之不實之事，足以貶損原告之人格及社會評價，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：不同意原告請求，否認犯罪，二審判決有給我緩刑2年等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告對其妨害名譽等事實，被告因涉犯刑法誹謗罪，業經本院刑事庭以113年度易字第1485號刑事判決處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日在案，經被告上訴後，仍維持一審有罪之判決，有上開刑事判決在卷可參(本院卷第15頁至第23頁，59頁至72頁），並經本院調閱上開刑事案件卷證資料核閱無誤，應堪認定。至被告辯稱否認犯罪，且二審已為緩刑宣告云云，查刑事案件之緩刑宣告，係認定被告犯罪成立後，審酌是否符合暫緩執行刑罰之要件，故宣告緩刑並非認定被告無罪，被告據此否認犯罪，難認可採，且被告所為上開行為及言語內容，已不法侵害原告之名譽，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一定之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

㈡按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項規定所謂「相當」者，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判決意旨參照）。本院審酌兩造本院審理中所陳學識程度、家庭、經濟狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告不法侵害原告名譽之手段，造成原告精神上所受損害程度，認原告請求被告賠償慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為50,000元，始為適當。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲明失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭