三重簡易庭114年度重簡字第1481號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 18 日
• 法官: 陳怡親
• 原告: 黃湘瑩
• 被告: 盧士豪

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第1481號
原 告 黃湘瑩
被 告 盧士豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年10
月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬柒仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十四年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬柒仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年9月16日2時45分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿新北市新莊區龍安路往中正路方向行駛，行經龍安路96號前時，本應注意駕駛人駕駛車輛，應遵守道路
交通標線之指示，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車
道內，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，即違規跨越分向限制線駛入來車道，適有原告騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿龍安路往民安西路方向行駛至此，2車遂發生碰撞（下稱系爭事故），原告因
而受有右骨盆骨折、右手橈股骨折及右踝挫扭擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭事故受有如下損害，共計新臺幣（下同）1,097,4
65元：
⒈醫療費用4,220元。
⒉就醫交通費用13,000元。
⒊醫療用品費用21,475元。
⒋看護費392,500元。
⒌工作損失287,030元。
⒍機車維修費64,240元。
⒎手機更換費用15,000元。
⒏精神慰撫金30萬元。
㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第
1項及第195條第1項前段及債權讓與等規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,097,465元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對於系爭事故過失責任不爭執，就原告主張醫療費用、就醫交通費用及醫療用品費用部分亦不爭執，其餘爭執。
㈡看護費部分：依原告所提出天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書及醫療費用單據，原告所支出醫療費用僅4,220元，且無須住院開刀手術，可判斷原告僅閉鎖性
骨折或骨裂程度，該兩處骨頭均非大型骨，以原告年約25歲，身體癒合回復能力佳，原告主張長達157日持續處於喪失
自理能力需24小時照顧之狀態無法復原，實有違醫學常理，不符合經驗法則與論理法則。
㈢薪資損失部分：原告提出其所任職悠旅生活事業股份有限公司之工時核定表，可證明原告確實有因傷向公司請假384個
小時，惟後續原告持續加高不能工作的天數與薪資損失的求償金額，但卻不再提出相應的工時核定表、班表、薪資明細表或薪轉帳戶紀錄等佐證其主張。
㈣就原告所提出系爭車輛之修復費用中，以新零件更換舊零件部分；以及原告提出用新品手機更換舊品手機之費用，予以折舊，方屬公允。
㈤精神慰撫金部分認為過高。
㈥原告已受領強制汽車責任保險金36,000元，且被告當時亦有包2萬元紅包給原告等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲
請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於113年9月16日2時45分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿新北市新莊區龍安路往中正路方向行駛，行經龍安路96號前時，本應注意駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線之路段，不得駛入
來車之車道內，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意
，即違規跨越分向限制線駛入來車道，適有原告騎乘系爭機車
，沿龍安路往民安西路方向行駛至此，2車遂發生碰撞，原告
因而受有系爭傷害之事實，已據其提出輔大醫院診斷證明書及醫療費用收據為證，且有本院114年度交簡字第212號刑事判決存卷可考，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗核閱無訛，被告對此亦不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件原告因系爭事故受有系爭傷害，且被告就系爭事故之發生確有未依道路交通標線指示行駛之過失，已如前述，則原告依前揭規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求被告賠償之各項金額，分述如下：
⒈醫療費用4,220元：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，並因此支出醫療費用4,220元乙情，業據提出輔大醫院診斷證明書、醫療費
用收據為證，且為被告所不爭執，堪認有據。
⒉就醫交通費用13,000元：
原告主張其因系爭事故就醫支出交通費13,000元之情形，業據提出九九九救護車事業有限公司收據、佑佳救護車有限公司值勤收款憑證專用證明為證，且為被告所不爭執，故原告此部分請求，足認有據。
⒊醫療用品費用21,475元：
原告主張其因系爭事故受傷支出醫療用品費用21,475元，業據提出丁丁藥局、吉田藥局、七安店及七安大藥局出具之電子發票、宏發藥局及德翰藥局收據、重新傷殘用具製造廠有限公司、日華國際有限公司及宏宇醫療器材行統一發票為證，衡以原告所受傷勢為右骨盆骨折、右手橈股骨折及右踝挫扭擦傷等傷勢，並住院接受治療，此有輔大醫院113年11月21日診斷證明書可佐，確屬原告照料傷口所
必須之支出，並為被告所不爭執，原告此部分主張，洵屬有據。
⒋看護費392,500元：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。
⑵經查，依原告所提輔大醫院113年11月21日診斷證明書醫
囑欄所記載：「病人因上述病情，113年9月16日、113
年9月18日至本院急診，113年9月26日、113年10月12日、113年11月7日、113年11月21日至骨科門診就醫，目
前骨盆骨折尚未癒合，宜休養6個月，專人照護3個月…。」，有該診斷證明書附卷可稽（見本院卷第25頁），堪信原告因系爭傷害有專人看護157日之必要（即系爭
事故發生日113年9月16日起至前開診斷證明書開立日之113年11月21日止共67日，以及醫囑建議3個月期間為90日，總計157日）。又因親屬看護所付出之勞力並非不
能評價為金錢，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，故本院審酌一般專業看護收費行情及原告居家由親屬看護等因素，認原告主張以每日2,500元計算
支出看護費用損害，未逾本院依職務所知之市場行情，故原告請求157日之看護費用392,500元（計算式：2,500元×157日＝392,500元），應屬有據。
⒌不能工作之損失287,030元：
⑴按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償之債旨在填補損害之原理。則關於具體收入減少部分，被害人如已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失可言。是於審酌被害人之不能工作損失時，應逐一詳究被害人有無請假、請假期間為何、有無支薪、其實際減少收入之損害為若干等情事。
⑵原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，受有247日之不能
工作損失乙節，業經其提出輔大醫院診斷證明書為據。查原告於系爭事故發生前，係受悠旅生活事業股份有限公司聘雇擔任新莊雙鳳門市店職員，於系爭事故發生前6個月之每月平均工資為34,862元，有其在職證明與薪
資明細表在卷為憑【見本院卷第67至79頁，計算式：（36,230+34,787+34,499+34,394+34,387+34,875）元/6
月＝34,862元】。次查原告因系爭事故受有系爭傷害，自事故日113年9月16日起至113年11月21日止受有不能
工作之薪資損失乙情，業經提出前開診斷證明書與簽到退明細為佐，被告就此部分並不爭執；又原告自前開診斷證明書開立日即113年11月21日起仍有繼續休養6個月必要，亦有前開診斷證明書在卷可參，然原告實際休養期間至114年2月25日為止，並自114年2月26日起恢復上班，有原告所提出簽到退明細在卷可參（見本院卷第163至165、211至219頁），故原告得請求之薪資損失乃自113年9月16日起至114年2月25日止（共5月10日）不能
工作期間之薪資損失185,931元（計算式：34,862×5+34,862×10/30＝185,931）。逾此部分之薪資損失請求，則
屬無據，應予駁回。
⒍機車維修費64,240元：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照
】。
⑵查系爭機車於系爭事故時為訴外人黃尹榆所有，於系爭事故後受損之修復費用為64,240元（均為零件），嗣該損害賠償債權讓與原告乙情，有系爭機車行車執照、偉創車業行出具之估價單及損害賠償債權讓與契約為據（見本院卷第81至87頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車於102年8月出廠使
用，至系爭事故發生日即113年9月16日止，系爭機車使用期間已逾3年，故原告所得請求之系爭機車維修費用
以6,424元為限（計算式：64,240×1/10＝6,424）。逾此
部分之請求，即屬無據。
⒎手機更換費用15,000元：
原告主張原使用之iPhone13手機因系爭事故而損壞，經維修人員檢視後確認無法修復，原告因而支出15,000元購買同型號之二手手機，被告亦不爭執。而系爭事故事出意外，實難苛求原告提出該等物品於受損時之中古市場價值證明，應認本件確有證明顯有重大困難之情事，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告提出上開手機之購買證明（本院卷221頁），其購買日期為111年3月11日，至
系爭事故發生日使用約2年6月，已非新品，並參酌各該物品一般中古市場行情及使用時間等一切情況，認原告所得請求被告賠償手機更換費用於1萬元範圍內為有理由，逾
此部分之請求，則不予准許。
⒏精神慰撫金30萬元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭事故而受
有系爭傷害，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌兩造學經歷及財力狀況，此經兩造陳述在卷，另綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度與休養期間、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償30萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減為15萬元為適當。
⒐綜上，原告因系爭事故所得請求之損害賠償數額共計783,5
50元（計算式：4,220+13,000+21,475+392,500+185,931+6,424+10,000+150,000元＝783,550）；佐以原告自陳於系
爭事故後已領取被告給付之2萬元，此部分因被告部分清
償而消滅，故扣除後原告所得請求之損害賠償為763,550
元（計算式：783,550-20,000＝763,550）。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金36,000元，為兩造不爭執，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告已受領之強制險理賠金36,000元，原告得再請求被告賠償之金額應為727,550元（計算式：763,550-36,000＝727,550）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀送達翌日即114年6月13日（見本院卷第117頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段及債權讓與規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。並依被告
聲請酌定其得為原告預供擔保免為假執行之數額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法　官　陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官　王春森
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日