三重簡易庭114年度重簡字第1543號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 張誌洋
• 當事人: 鄭建仁、程漢強

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1543號
原 告 鄭建仁
被 告 程漢強
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第918號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣2萬1,154元，及自民國114年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事　實　及　理　由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬2750元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息。嗣原告於民國114年11月13日言詞辯論程序當庭變更上開聲明為：被告應給付原告10萬1,400元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告於113年7月19日19時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），行經新北市○○區○道0號北向38
公里路段時，因不滿原告所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱B車），自前方切入其所行駛之車道，竟基於
強制、毀損之犯意，可預見任意切入他人車道、未保持安全行車距離將使車輛發生碰撞損毀，仍將A車停擋在B車前，迫使原告在內側車道停下，以此強暴方式妨害原告行車之行動自由，並造成B車撞擊A車，B車之前保險桿損壞，足生損害
於原告。被告復下車接續前開毀損犯意，徒手敲擊B車之左
側後照鏡，再以其所有之相機三腳架雲台敲擊B車之前擋風
玻璃，造成B車左側後照鏡及前擋風玻璃破裂、損壞，亦足
生損害於原告，原告因而受10萬1,400元財產上損害（含營
業損失7萬8,000元、B車租金2,100元、拖吊費4,500元、修
車費1萬6,800元），爰依侵權行為法律關係為請求。並聲明：⒈被告應給付原告10萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單、估價單、債權讓與證明書等件在卷為憑。又被告因同一事實所涉強制、毀損犯行，業經本院刑事庭以114年度審易
字第201號判決罪刑並確定，有上開刑事判決1份在卷可參（本院卷第15至19頁），並經本院調閱上開刑事案卷確認無誤。被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀為答辯，依法視同自認，應認原告主張為真實。準此，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。
㈡就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：
⒈車輛維修費部分：
原告主張B車（匯豐協新租賃股份有限公司所有，已將本件
損害賠償債權讓與原告）因被告上開故意毀損行為，受有車輛維修費1萬6,800元（零件12,800元、工資4,000元）之損
害，業據提出貫中汽車材料店估價單1紙在卷為憑（本院卷
第51頁）。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查：B車係於112年8月(推定為15日)出廠
使用，有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可佐，其修
復費用共計1萬6,800元（零件12,800元、工資4,000元），
既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每
年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車自出廠
日112年8月（推定為15日），迄本件車禍發生時即年113年7月19日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,194元（詳如附表之計算式），原告另支出工資費用，則毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共1萬1,194元（計算式：7,194＋4,000元＝11,194元），逾此部分之請求，為
無理由。
⒉營業損失部分：
原告主張其係燦坤公司之協力廠商，故以長期租賃方式租用B車從事載送冷氣業務，於維修期間共3天無法營業，以113
年7、8月間平均營收78萬元計算，受有7萬8,000元（計算式：780,000元÷30日×3日＝7萬8,000元）營業損失等語，固據提出賀祥企業社113年7、8月營業人銷售額與稅額申報書在
卷為憑（本院卷第53頁）。本院審酌原告駕駛B車營業，確
因維修期間無法使用受有相當營業損失，又以B車毀損情形
，其主張3日維修期間亦屬合理，惟營業額尚應扣除成本，
始為實際營業所得，又依113年度營利事業各業所得額暨同
業利潤標準，分類編號4940-99之其他汽車貨運業行業之淨
利率為7％，認原告所得請求B車因毀損應行維修，以3日計算
之營業損失應為5,460元（計算式：780,000元÷30日×3日×7％
＝5,460元）。從而，原告請求被告賠償之營業損失於5,460元之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，則無從准許。
⒊B車租金部分：
原告主張其向匯豐協新租賃股份有限公司承租B車，因B車受損，致其受有租金2,100元之損害等語，惟原告係以長租方
式租賃B車，其係因租賃契約負有給付租金債務，與被告之
侵權行為無涉，亦不因車輛受損導致租金增加，且原告既已請求B車維修期間無法營業之損失，該期間租金支出已包含
在原告營業成本內，難認其因此更受有損害，是原告請求B
車於維修期間之租金，尚難有理，不應准許。
⒋原告主張因B車因被告之毀損行為，支付拖吊費用4,500元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單在卷可證（本院卷第49頁），應堪認定。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬1,154元（計算式：11,194元＋5,460元＋4,500元＝21,154元），及
自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月22日(審附民卷
第5頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國114年11月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法　　官　張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年11月27日
書 記 官　陳羽瑄
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　12,800×0.438=5,606
第1年折舊後價值　　12,800-5,606=7,194