臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

黃偲齊

訴訟代理人

陳啓嘉

被告

邑點有限公司

兼法定代理人

廖怡婷

被告

陳正晨

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告邑點有限公司於民國110年11月10日邀同其負責人即被告廖怡婷、及被告陳正晨擔任連帶保證人，而向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年11月10日起至117年10月30日止，並自110年11月10日起至111年6月30日止按年息1％固定計息，另自111年6月30日起至117年10月30日止，改依當時公告之原告銀行定儲指數月指標利率加碼年息1.005％計算浮動計息（目前為2.723％）；如未按期攤還本息，其逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按約定利率之20％計付違約金，並視為全部到期。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示本金及利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係為請求，並聲明如主文第1項所示之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、原告銀行定儲指數月指標利率歷年調整表等資料為證（卷第11至23頁）；被告則均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認；堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。併依職權確定本件訴訟費用負擔額如主文第2項所示。

臺灣新北地方法院三重簡易庭