臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

翁瑋謙

被告

王志聖

被告

馬光宇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1416號），經刑事庭裁定移送審理，於民國115年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)276,928元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中，更正訴之聲明為：被告應連帶給付原告276,928元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第169頁)。核其所為，係屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合於上開規定，應予准許。

二、被告王志聖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告王志聖自民國110年3月起，為牟取不法利益，基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，發起與柬埔寨境外詐欺機房合作假投資真詐財、虛擬遊戲詐騙等詐欺犯罪模式詐取金錢，並居於領導者地位，掌握柬埔寨境外詐欺機房之聯繫管道、詐得金錢之流向、傳達柬埔寨境外詐欺機房指令，統籌指示訴外人劉博承負責管理詐欺水房帳務、訴外人王傳勝負責管理詐欺水房，並命其等添購工作機等聯繫工具，而與劉博承、王傳勝共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，於110年4月至110年6月間，以新北市○○區○○路0段000號天宇釣蝦場、新北市○○區○○路00巷0號3樓、新北市○○區○○街000號5樓作為詐欺集團水房據點，並邀集被告馬光宇及其他人加入詐欺集團，而組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，暨取得宏宇國際事業有限公司金融帳戶（彰化銀行帳號：0000000000000，下稱系爭銀行帳號）之實質控制權，進而指揮馬光宇與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團不詳成員於110年3月23日，透過通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依其指示匯款276,928元至系爭銀行帳號，旋遭詐欺集團成員提領一空，原告因而受有276,928元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告276,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告王志聖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告馬光宇辯稱：我同意賠償，但我認為我僅負四分之一的賠償責任。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業經本院以112年度金訴字第1127號刑事判決，認定被告王志聖及馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑1年10月、1年5月（見本院卷第15至129頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，而被告馬光宇亦未爭執上開侵權行為之事實，被告王志聖對於上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。查本件被告與本案詐欺集團成員共同對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，將276,928元匯入系爭帳戶，因而受有損害，足認被告所為，係對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行資以助力，共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，被告及其他詐騙集團成員，應對原告所受之損害，連帶負損害賠償責任。從而，原告得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告請求被告就其所受損害276,928元連帶負損害賠償責任，核屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告連帶給付276,928元，及被告王志聖自112年9月5日(附民卷第7頁)起，及被告馬光宇自112年8月24日(附民卷第13頁)起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭