臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

陳宇全

被告

褒綠美股份有限公司

法定代理人

張雅惠

上列當事人間請求給付票款事件，於民國115年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），詎屆期提示時，竟遭以存款不足為由退票，未獲付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；票據法第5條第1項、第6條、第144條準用第29條定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭支票及退票理由單為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許

四、本件原告勝訴係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此敘明。

五、本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭