臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

張峰嘉即品軒飯包

被告

鍏進工業有限公司

法定代理人

唐進成

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國114年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告長期多年向原告訂購便當，並約定每3個月結帳支付一次。詎料被告自民國114年3月1日起至同年7月21日止向原告訂購便當，合計共欠新臺幣（下同）135,320元款項未付，經原告多次催請付款，被告均藉故拖延不予置理。為此，爰依民法第345條第1項、第367條等規定，請求被告給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告135,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出兩造間匯款紀錄、訂便當總數報表、送貨小紅單、電話訂餐紀錄、被告稅籍登記資料為證，核認無訛；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第354條、第367條分別定有明文。本件被告向原告訂購便當，依約應給付價金，則原告請求被告給付貨款135,320元，核屬有據，自應准許。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之貨款，係以支付金錢為標的，然無確定期限及約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月12日（見本院卷第117頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，原告依民法第345條第1項、第367條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭