臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

黎小彤

訴訟代理人

李維浚

訴訟代理人

邱品皓

被告

江喻強

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國中華民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前依分期付款買賣方式，向訴外人赫全電腦有限公司（下稱赫全公司）購買課程（下稱系爭商品）並辦理分期，分期買賣總價9萬3,400元之債權，由赫全公司讓與原告，並載於被告簽立之zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書。本件分期付款約定自113年4月10日起至115年9月10日止，每月為1期共30期，每期繳款金額為3,113元（第一期應繳款金額為3,123元）。被告於取得系爭商品後，僅繳付1期款項（共繳付3,123元），即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書第10條約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16％計算之遲延利息，爰依分期付款買賣、債權讓與之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告90,277元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據提出zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細等件為憑（本院卷第15至21頁）。又被告經本院於相當時期受合法通知，於言詞辯論不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，是原告上開主張，應堪認定。從而，原告依分期付款買賣、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示金額及利息，均屬有據，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

臺灣新北地方法院三重簡易庭